Дело № 22-3426/2012 год                                  Судья Шестопалов Ю.В.

                                                                             Докладчик Тумаков А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                      6 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

судей      Журавлёва В.Ю. и Бушевой Н.В.,

при секретаре Асташкиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Чернуха М.А. в защиту интересов осужденного Голубева А.Е. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2012 года, которым

Голубев А.Е., родившийся ****

****, зарегистрированного по адресу: ****, ранее судимый:

- 23.06.2006 г. Ковровским городским судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.04.2008 г. по отбытии срока;

- 10.09.2008 г. Ковровским городским судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.12.2010 г. по постановлению от 22.12.2010 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснения осужденного Голубева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Голубев А.Е. признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем марки **** принадлежавшим М. имевшего место **** часов в ****, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Чернуха М.А. выражает несогласие с приговором суда как чрезмерно суровым, полагает, что наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, поскольку Голубев признал вину, раскаялся в содеянном, предпринял меры к возмещению ущерба, потому в результате преступления серьезных общественно-опасных последствий для потерпевшей не наступило. Кроме того, он имеет постоянное место жительство и доход, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы и места предыдущего отбывания наказания, потерпевшая просила не лишать свободы Голубева. В связи с этим просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы защитника Чернуха М.А., а также заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым по следующим основаниям.

Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Голубев А.Е. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Такимобразом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Голубева А.Е. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям виновного Голубева А.Е. дана верная.

При назначении наказания Голубеву А.Е. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, личность виновного и условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел все перечисленные данные о личности Голубева А.Е., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях Голубева А.Е. рецидив преступлений.

Наказание Голубеву А.Е. назначено в установленных законом пределах и с соблюдением требований ст. 62, 68 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Суд мотивировал необходимость применения к осужденному наказания, связанного с лишением свободы и не нашел оснований для применения в отношении виновного ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вид наказания и исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Чернуха М.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2012 года в отношении Голубева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чернуха М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Ю. Тумаков

Судьи          В.Ю. Журавлёв

         Н.В. Бушева