Дело № 22- 3389/2012 г. Судья Столяров Н.В. Докладчик Тумаков А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 5 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н., судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В., при секретаре Сергееве Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Лобазова Д.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лобазова Д.В., родившегося ****. Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 августа 1999 года с учетом изменений от 20.10.1999г., 02.07.2004 г., 02.09.2004 г., 11.11.2011 г. Лобазов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому отбывает с 02.03.1999 г. с окончанием срока 01.10.2018 г. Осужденный Лобазов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал, посчитав, что Лобазов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не согласившись с решением суда, осужденный Лобазов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в который считает, что постановление суда необоснованно и противоречит действующему законодательству, поскольку суд указывает на оставшийся большой срок наказания, что противоречит требованиям п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, кроме того, указанные судом и погашенные взыскания за период с 1999 года по 2003 год не могут служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и ходатайство направить на новое рассмотрение. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение им новых преступлений. По смыслу уголовного закона критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, отношение к иску. Судом были приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, необходимые для принятия правильного решения, а именно то, что Лобазов Д.В. имеет 58 поощрений, но при этом допускал трижды нарушения порядка отбывания наказания, за что на него возлагались дисциплинарные взыскания, к настоящему времени погашенные; в исправительном учреждении характеризуется положительно, хотя прибыл в ИК-6 только 01.06.2011 г., помимо этого трудоустроен, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает социально-полезные связи, учтены и другие обстоятельства, указанные в постановлении. Нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда. Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, носит рекомендательный характер и не обязателен для суда. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Лобазова Д.В. об условно-досрочном освобождении, приняв во внимание поведение осужденного и его исполнение обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведения о его личности, исследовав представленные администрацией учреждения материалы. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное решение является необоснованным и противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит не убедительными, а выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения правильными. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Лобазова Д.В. судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года в отношении Лобазова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лобазова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий А.Н. Москвичев Судьи А.Ю. Тумаков Н.В. Бушева