Дело №22-3328/2012 г. Судья Черненко О.А. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 04 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Лазаревой Г.В. судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н. при секретаре Араблинской А.Р. рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Новикова А.В., а также кассационную жалобу адвоката Лачина А.А. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 02 июля 2012 года, которым осужденному Новикову А.В., родившемуся **** **** отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила: приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2008 года, постановлением президиума Владимирского областного суда от 20 июля 2009 года и постановлениями Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 августа 2010 года и 26 июля 2011 года) Новиков А.В. осужден по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 15 февраля 2008 года, конец срока - 27 июня 2013 года. Новиков А.В., отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого указанным выше постановлением суда отказано. В кассационной жалобе осужденный Новиков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо постановление суда изменить и его от отбывания наказания условно-досрочно освободить. В дополнениях к кассационной жалобе: - от 17 июля 2012 года Новиков А.В. обращает внимание на абзацы 10, 11, 14, 16, 17 описательно-мотивировочной части постановления суда, и утверждает, что суд необоснованно указал о том, что он должен доказывать свое исправление, поскольку это является условием к условно-досрочному освобождению, при этом ссылается на требования ст. 88 УПК РФ, и считает, что постановление суда противоречит ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ; - от 31 июля 2012 года осуждённый считает, что постановление суда не соответствует принципам, перечисленным в ч.4 ст.7, ст. 297 УПК РФ, обращает внимание на абзацы 6,7,13,14,16,17 описательно-мотивировочной части постановления суда, и считает, что мнение представителя администрации ИК**** Г. о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, в связи с нестабильностью поведения, противоречит принципу законности, порядку, установленному в ст. 399 УПК РФ, поскольку в основу положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что представитель администрации осуществлял права, указанные в ст. 399 УПК РФ, без наличия на то законных оснований, под которыми подразумевается надлежащее оформление доверенности, отмечает, что доверенность на имя Г. не содержит даты, в связи с чем, не соответствует требованиям ст.ст. 166, 186 ГК РФ, в ней не указано место, время совершения, номер в реестре доверенностей, полные паспортные данные доверенного лица, а её действие ограничено 12 июня 2012 года, то есть к 02 июля 2012 года было закончено; - от 01 августа 2012 года осуждённый обращает внимание на требования, предусмотренные в п.8 ч.1 ст. 47, ст. 16 УПК РФ и утверждает, что при рассмотрении его ходатайства было нарушено право на защиту, так как он ходатайствовал 27 мая 2012 года о допуске в качестве защитника - адвоката Лачина А.А., однако, судом не было вынесено соответствующее решение, обращает внимание на протокол судебного заседания от 02 июля 2012 года, где указано, что он заявил отказ от защитника, однако данный вопрос не был разрешен и не выяснены мотивы отказа, каким является материальное положение и недоверие, несмотря на это, адвокат продолжил участие в судебном заседании; - от 02 августа 2012 года Новиков А.В. обращает внимание на характеристику администрации ИК****, которая, по его мнению, является неустановленного образца, выражает несогласие с выводом администрации учреждения, поскольку данный вывод не указан в законе и не относится к компетенции администрации учреждения, полагает, что вывод о преждевременности или своевременности заявленного им ходатайства относится к компетенции суда, а не администрации исправительного учреждения, считает характеристику недопустимым доказательством; - от 03 августа 2012 года осуждённый обращает внимание на требования ст.ст.15, 240, 285 УПК РФ и главы 47 УПК РФ и утверждает, что данные требования судом при вынесении постановления были соблюдены не в полной мере, отмечает, что после исследования и оглашения материалов дела суд перешел к исследованию личного дела осужденного, не оглашая последнее, и, не указав его конкретные тома и листы, то есть судом не выполнено правило устности при исследовании судом личного дела, как источника; - от 07 августа 2012 года Новиков А.В. считает неправильным толкование судом норм уголовного закона, и обращает внимание на абзац 10 описательно-мотивировочной части постановления суда о том, что применение института условно-досрочного освобождения от наказания, согласно УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, с чем выражает несогласие; - от 08 августа 2012 года осуждённый Новиков А.В. выражает несогласие с абзацем 16 описательно-мотивировочной части постановления суда о том, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений следует продолжить работу, направленную на исправление, отмечает, что данный вывод возможен лишь при его подтверждении материалами дела, а взыскания, перечисленные в абзаце 14 постановления суда, не могут подтверждать этого; - от 21 августа 2012 года осуждённый просит отменить постановление суда в связи с тем, что в нём не указан конец срока отбытия им наказания; - от 22 августа 2012 года Новиков А.В. оспаривает каждое из ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий, считает, что они были наложены с нарушением закона, а суд не дал этому надлежащей оценки. По изложенным доводам осуждённый Новиков А.В. просит рассмотреть постановление суда на предмет соответствия ст. 7 УПК РФ, отменить его и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо постановление суда изменить и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно. Адвокат Лачин А.А. в кассационной жалобе считает, что постановление суда не отвечает требованиям законности и справедливости, закрепленным ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный Новиков А.В. содержится под стражей с 15 февраля 2008 года в ФКУ **** ****, где положительно характеризуется, исков не имеет, связь с родственниками поддерживает. Утверждает, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Оспаривает вывод суда о том, что ходатайство является преждевременным и удовлетворению не подлежит. Ссылается на ст. 79 УК РФ и указывает, что Новиков А.В. отбыл уже 2/3 наказания, и полагает нарушенным его право на условно-досрочное освобождение от наказания. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не может служить характер и общественная опасность преступления, за которое осуждено лицо. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. По изложенным доводам адвокат просит постановление суда отменить, ходатайство Новикова А.В. направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Новикова А.В. и адвоката Лачина А.А. и.о. Вязниковского межрайонного прокурора Борухсон А.Е. приводит мотивы о несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях и возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требовании ч.4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом не выполнены. В нарушение требований закона суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Новикова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование своего решения указал на мнение, участвовавшего в судебном заседании представителя администрации ФКУ **** УФСИН России по **** Г., который считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение Новикова А.В., поскольку осужденный за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания, дважды поощрялся в текущем году, его поведение является нестабильным. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона представитель администрации учреждения, выступающий в суде, должен согласовывать свою позицию с начальником исправительного учреждения и иметь доверенность на право выступления в судебном заседании. В материалах дела имеется доверенность начальника ФКУ **** на участие в судебном заседании в качестве представителя администрации ФКУ **** при рассмотрении ходатайства осуждённого Новикова А.В. на имя Г. на срок по 12 июня 2012 года. Согласно протоколам судебных заседаний от 18 июня 2012 года и 02 июля 2012 года в судебных заседаниях участвовал представитель администрации ФКУ **** УФСИН России по **** Г., однако он не имел для этого надлежащих полномочий, поскольку срок действия доверенности истек 12 июня 2012 года. Таким образом, принятое судом решение было принято с учётом мнения, в том числе, неуполномоченного лица, что могло повлиять на его законность, обоснованность и справедливость. Кроме того, из протокола судебного заседания от 02 июля 2012 года следует, что осужденный Новиков А.В. заявил ходатайство об отказе от услуг защитника, однако данный вопрос в ходе судебного заседания не обсуждался, и решение суда по нему не принято. При таких обстоятельствах, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. В виду того, что постановление суда отменяется по процессуальным нарушениям, то другие доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 02 июля 2012 года в отношении осужденного Новикова А.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье. Председательствующий Г.В. Лазарева Судьи С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова