Дело № 22-3324/2012 г. Судья: Клюквин А.В. Докладчик: Москвичев А.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н., судей Бушевой Н.В., Тумакова А.Ю. секретаря Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киселева Е.С. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 мая 2012 года, которым Киселев Е.С., **** года рождения, уроженец ****, судимый: - 15 августа 2011 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы: - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - хищение имущества В. - на срок 2 года; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - хищение имущества Б. - на срок 2 года; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - хищение имущества Щ. - на срок 1 год; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - хищение имущества С. - на срок 1 год 6 месяцев; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - хищение имущества Л. в конце декабря 2011 года - на срок 1 год; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - хищение имущества Л. в начале января 2012 года. - на срок 1 год; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - хищение имущества П. - на срок 2 года; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - хищение имущества А. - на срок 1 год 6 месяцев; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - хищение имущества Х. - на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 15 августа 2011 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Киселева Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Киселев Е.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Киселев Е.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что наказание должно быть назначено ему с учётом положений ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не учтено наличие у него двух малолетних детей. Полагает, что активное способствование с его стороны раскрытию всех 9-ти преступлений является исключительным обстоятельством, позволяющим назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и соразмерно смягчить срок наказания. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке дела в отношении Киселева Е.С. правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем и постановил обвинительный приговор. Квалификация действий Киселева Е.С. является правильной. Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, фактического характера и размера вреда от преступлений, а также данных о личности и других обстоятельств, указанных в ст.ст.6 и 60 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Суд при назначении наказания осужденному в должной мере учёл все юридически значимые обстоятельства по делу. Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева Е.С., судом признаны полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, явка с повинной, способствование расследованию преступлений. Обращено внимание судом и на то, что Киселев Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не работает, в период испытательного срока совершил 9 тяжких преступлений против собственности. Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Наказания по всем девяти преступлениям назначены Киселеву Е.С. в пределах, предусмотренных положениями ст. 62 УК РФ, и каждое наказание не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. В связи с этим с доводами кассационной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия не находит оснований согласиться. Наличие малолетних детей у Киселева Е.С. материалами дела не подтверждается. В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также не могут быть признаны обоснованными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает назначенное Киселеву Е.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 мая 2012 года в отношении Киселева Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Киселева Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно: Судья: А.Н.Москвичев