Дело № 22 - 3375/2012 Судья Бубенина И.П. Докладчик Тумаков А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н., судей Тумакова А.Ю. и Сенина П.М., при секретаре Уткиной Н.Г., переводчике Овеян А.Ш. рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Мкртчяна М.С., адвоката Руссу Н.Н. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2012 года, которым Мкртчян М.С., родившийся ****, ранее судимый 07.05.2008 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание по которому отбыто 24.02.2010 г., осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Мкртчян М.С. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 1109990 (один миллион сто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей. Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 15.04.2010 г. Судом решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Мкртчяна М.С., защитника Куровского И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мкртчян М.С. признан виновным в совершении мошенничества в размере 1 124 990 рублей. Преступление было совершено в период с сентября по **** года в **** в отношении Р. ****, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе от 11.05.2012 г. осужденный Мкртчян М.С., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что было ущемлено его право на защиту, поскольку защитник Руссу Н.Н. не посещала его для подготовки к судебному заседанию, а отвод защитника судом был отклонен. В кассационных жалобах от 18.04.2012 г. и 24.04.2012 г., 29.06.2012 г., 02.07.2012 г., 11.07.2012г., 06.08.2012 г. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание считает суровым, поскольку в судебном заседании не были вызваны свидетели согласно списку, их показания оглашались без учета мнения стороны защиты. Полагает, что поскольку за основу приговора взято признание вины подсудимым, то это, само по себе, подразумевает назначение более мягкого наказания в соответствии с главой 40 УПК РФ, кроме того, было удовлетворено, но не исполнено ходатайство об истребовании из Армении документа об инвалидности, что повлияло бы на размер наказания. Кроме того, указывает, что не должны приниматься во внимание оглашенные показания свидетелей П. К. Кр, Кв., Л., Лп., Г. С. Сл., поскольку при предыдущем рассмотрении дела они отказывались от своих показаний, а свидетели Сл. Кр и М. должны быть допрошены в судебном заседании, кроме того, судом не принято мер к вызову данных свидетелей, чем нарушено требование ч. 1, 2 ст. 240 УПК РФ. В дополнительной жалобе от 25.06.2012 г. осужденный просит провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу ввиду недостаточной ясности и полноты первоначальной и наличием новых вопросов. Просит приговор отменить, назначенное наказание снизить или назначить не связанное с лишением свободы с возложением обязанности полного возмещения ущерба, применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ. В тоже время просит зачесть в назначенное наказание и срок по приговору суда от 07.05.2008 г., поскольку в ходе следствия по обжалуемому делу уже отбывал наказание по указанному приговору, просит обратить внимание на протокол судебного заседания. Осужденный Мкртчян М.С. в кассационной жалобе от 16.05.2012 г. указывает, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела в полном объеме, в связи с чем он не может полноценно подготовиться к защите своих доводов жалобы. В кассационной жалобе от 04.06.2012 г. осужденный выражает несогласие с отказом в изготовлении документов на армянском языке с применением технических средств, предоставлении всех копий материалов дела. В кассационной жалобе адвокат Руссу Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку оно не соответствует личности подсудимого и его поведению во время предварительного и судебного следствия, является слишком суровым с учетом отношения к содеянному и мнения потерпевшей. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях государственный обвинитель Хайбуллин Д.Ш. просит оставить приговор в отношении Мкртчяна М.С. без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Мкртчяна М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. В судебном заседании Мкртчян М.С., соглашаясь с обстоятельствами инкриминированного ему преступления, вину признал в полном объеме, но воспользовался законным правом не свидетельствовать против себя самого. Вместе с тем, из оглашенных показаний Мкртчяна М.С., данных им на предварительном следствии, следует, что он проживал в квартире Р. с которой у него сложились дружеские отношения. Когда та решила продать квартиру, он подсказал ей агентство недвижимости, где она получила в качестве предоплаты за свое жилье 20 000 руб. Примерно эту сумму Р. передала ему, а потом по ее же просьбе и чуть позже, он присутствовал при получении ею денег за квартиру в банке. Эти деньги она ему не передавала. Из показаний потерпевшей Р. суд первой инстанции установил, что ее квартирант Мкртчян М.С., с которым у нее сложились доверительные отношения, убедил ее продать квартиру, на деньги от которой хотел открыть свой торговый бизнес. Он же ей нашел агентство недвижимости, где она подписала договор о продаже жилья, за что в качестве предоплаты получила 20 000 руб. Эти деньги, по просьбе Мкртчана, она передала ему, как и позже полученные за квартиру в банке 1 104990 руб. В последствии Мкртчян никакого бизнеса не открыл, а деньги, хотя и обещал, не вернул, и как сообщил ей, проиграл их в одном из игровых салонов г. Москвы. Приведенные выше показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Кр Кв. Л. Лп. Г. С. Сл. материалами дела. Так, из оглашенных показаний свидетеля Кд. судом установлено, что ее родственница Р. человек доверчивый, поэтому разрешила проживать у нее Мкртчяну, а после продала свою квартиру и отдала ему эти деньги. Тот обещал наладить свой бизнес, купить ей новую квартиру, но этого не сделал, уехал. Та какое-то время жила в их семье, а когда Мкрчян приехал, сказал ей, что деньги от квартиры проиграл в игровом салоне г. Москвы. Теже обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем П. Из оглашенных показаний свидетеля М. - отца осужденного суд установил, что сын действительно проживал у Р. и та, чтобы он смог начать свой бизнес, продала свою квартиру, деньги от которой в сумме около 1 млн. руб., передала ему. После этого сын уехал, а когда приехал, рассказал, что деньги проиграл, и бизнес не открыл. После продажи квартиры потерпевшая около полугода проживала в их семье и на их обеспечении. Эти обстоятельства подтверждаются объективными данными: справкой из налоговой инспекции, установившей отсутствие когда-либо регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Мкртчяна М.С., ****; паспортной формой потерпевшей, свидетельствующей о ее престарелом возрасте и размером ее пенсии, равной 4 000 рублей; документами, подтверждающими продажу собственного жилья и получение за это в качестве оплаты 1 104 990 рублей, а также другими приведенными в приговоре доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела, приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, равно как и другие положенные в основу приговора доказательства. Оглашение оспариваемых осужденным показаний свидетелей проведено судом с согласия сторон и соответствуют требованию ст. 281 УПК РФ, что подтверждено протоколом судебного заседания от 30.01, 14.02 и 5.03.2012 года (л.д.12,14,16). Содержание его соответствует требованию ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствие со ст. 260 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованием УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и со стороны защиты, не поступало. Права Мкртчана М.С. в судебном заседании нарушены не были, он был обеспечен участием в деле переводчика и защитника, участие которого в соответствии с п.4 ч.1 ст. 51 УПК РФ является обязательным. Как видно из протокола судебного заседания защитник на основе юридических знаний активно поддерживал позицию осужденного, пользовался всеми правами, предоставленными сторонам. При таких обстоятельствах доводы Мкртчана М.С. о том, что защитник Руссу Н.Н. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по его защите в судебном заседании, судебная коллегия принять не может. Мкртчан М.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела, документы были переведены на армянский язык, а требование осужденного сделать это с помощью технических средств, не основано на уголовно-процессуальном законе Российской Федерации. Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и вывода судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым. Данных о том, что для такого вывода необходима повторная экспертиза, о чем ставит вопрос осужденный, в материалах дела не содержится. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Мкртчана М.С. в совершении преступления. Действиям Мкртчана М.С. суд дал правильную юридическую оценку. Наказание и вид исправительного учреждения осужденного назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, поэтому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Поскольку судебного заседание проведено в соответствии с разделом 9 УПК РФ, то при назначении осужденному наказания правила главы 40 того же кодекса применимы быть не могут. Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Доводы осужденного о снижение наказания вследствие того, что в ходе следствия по обжалуемому делу он уже отбывал наказание по приговору суда от 07.05.2008 г., не основаны на законе, поскольку мерой пресечения была ему избрана подписка о невыезде с 13.11.2009 г. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Мкртчана М.С. и защитника Руссу Н.Н., судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2012 года в отношении Мкртчяна М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мкртчяна М.С. и адвоката Руссу Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий А.Н. Москвичев Судьи А.Ю. Тумаков П.М. Сенин