Дело № 22 - 3489/2012 Судья Мелкова Е.Н. Докладчик Тумаков А.Ю. г. Владимир 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н. судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В., при секретаре Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Кауркина В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 25.05.2012 г., которым Кауркин В.А., родившийся ****, ранее судимый: - 21.07.2006 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - 22.11.2006 г. по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 20 лет со штрафом 40 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний с наказанием по приговору от 21.07.2006 г. окончательно назначено 21 год в исправительной колонии строгого режима со штрафом 40 000 рублей; - 19.08.2008 г. по ч.1 ст.131, ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 25 лет со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшихся в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 15.12.2011 г. окончательное наказание снижено до 24 лет 10 месяцев со штрафом 40 000 рублей, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам ареста. В соответствии со ст. 58, 70, 71, 72 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани от 19.08.2008 г. и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 5 месяцев 1 день со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием 1 года 6 месяцев 1 дня в тюрьме, затем в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Никольян Д.П., в отношении которого приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного Кауркина В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 25.05.2012 г. Кауркин В.А. признан виновным в том, что **** в **** на почве личных неприязненных отношений причинил Г. телесные повреждения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2012 года принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Кауркин В.А. указывает, что в судебном заседании доказан факт конфликта между Г. и другими осужденными, но его участие не подтверждается, в частности, свидетель К. пояснил, что Кауркин был в тот момент в туалете, кроме того, следует критически отнестись к показаниям свидетеля Кл. который нанесение удара Кауркиным потерпевшему не видел. Поскольку не представлено бесспорных доказательств вины, просит приговор отменить и оправдать его, признав право на реабилитацию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Кауркина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшего Г. из которых следует, что Кауркин пригласил его за стол поговорить, после чего стал угрожать, а затем ударил его кулаком правой руки в левую часть лица, затем по губам, после чего два удара ему нанес Никольян. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивов для оговора Кауркина не установлено, потому оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, кроме того, телесные повреждения, установленные в медицинском заключении № от 17.09.2011 г. полностью соответствуют его показаниям. Из показаний Кл. в которых судебная коллегия не находит оснований сомневаться, следует, что Кауркин замахивался в сторону Г. в ходе имевшего конфликта. Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина Кауркина В.А. подтверждается письменными материалами дела, отраженными в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно не принял, как достоверные показания свидетеля К., поскольку конфликт происходил у него за спиной. По мнению судебной коллегии, все приведенные в приговоре доказательства были подвергнуты тщательному анализу судом апелляционной инстанции, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и второй инстанции о достоверности доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, основаны на законе. Все обстоятельства дела достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, а также оценены в постановлении суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Кауркина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по мнению судебной коллеги, основаны на материалах дела и законе. В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения. 116 УК РФ назначено в виде ареста сроком на 2 месяца каждому, применена ст. 70 УК РФ. При этом мировым судьей и судом апелляционной инстанции, оставившим своим судебным решением от 22 июня 2012 года приговор мирового судьи от 25 мая 2012 года без изменения, не учтено, что данный вид наказания -арест должен применяться только при наличии необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 года № 64 «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2006 года. Однако на момент совершения преступления и вынесения судебных решений и до настоящего времени наказание в виде ареста не введено в действие Федеральным законом, а следовательно, не может быть применено. С учетом изложенного наказание, по мнению судебной коллегии, назначенное Кауркину В.А. и Никольяну Д.П. по ч.1 ст. 116 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а принятые судебные решения изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст. 382 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 25 мая 2012 года, постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июня 2012 года в отношении Кауркин В.А. и Никольяна Д.П. изменить: исключить назначение наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ, а также применение ст. 58,70,71,72 УК РФ. Приговор Московского районного суда г. Рязани от 19.08.2008 г. в отношении Кауркина В.А. и приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 18.11.2005 г. в отношении Никольяна Д.П. исполнять самостоятельно. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий А.Н. Москвичев Судьи А.Ю. Тумаков Н.В.Бушева
Мировым судьей Кауркину В.А. и Никольяну Д.Н. наказание по ч.1 ст.