Дело № 22- 3513/2012 г. Судья Шестопалов Ю.В. Докладчик Тумаков А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н. судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В., при секретаре Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Лупачева Е.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лупачева Е.С., родившегося ****. Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 18.12.2009 г. с учетом последующих изменений Лупачев Е.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому отбывает с 11.09.2009 г. с окончанием срока 10.08.2013 г. Осужденный Лупачев Е.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал, посчитав, что Лупачев Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не согласившись с решением суда, осужденный Лупачев Е.С. обратился с кассационной жалобой, в который выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, несправедливым и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом не раскрыто существо выговоров и взысканий, чем нарушены правила оценки доказательств, а взыскания, являющиеся погашенными и наложенными в другом учреждении, должны быть оценены в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи с изложенным судом нарушены ст. 87, 88 УПК РФ и ст. 117 УИК РФ. По мнению автора не учтены материалы дела, характеризующие его положительно, а именно: активное участие в жизни колонии, вежливость, участие в самодеятельных организациях, получение образования, не дано оценки поощрениям, чем нарушены ст. 15, 6, 7, 11, 14, 15, 380 УПК РФ. Считает, что общественная опасность преступления учитывается при квалификации преступления и назначении наказания, но не при освобождении от него. На основании изложенного, просит постановление отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение им новых преступлений. По смыслу уголовного закона критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, отношение к иску. Судом были приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, необходимые для принятия правильного решения, а именно то, что Лупачев Е.С. имеет 7 поощрений, однако неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за которые наложены 6 взысканий в период с 2009 по 2011 г., в настоящее время снятых, добросовестно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал, вместе с тем, согласно аттестационному листу от 4 апреля 2011 года осужденный характеризовался удовлетворительно, учтены и другие обстоятельства, указанные в постановлении. Нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда. Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, носит рекомендательный характер и не обязателен для суда. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Лупачева Е.С. об условно-досрочном освобождении, приняв во внимание поведение осужденного и его исполнение обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведения о его личности, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, с учетом характера допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное решение является необоснованным и противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит не убедительными, а выводы суда о преждевременности условно-досрочного его освобождения правильными. Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Лупачева Е.С. судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июля 2012 года в отношении Лупачева Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лупачева Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий А.Н. Москвичев Судьи А.Ю. Тумаков Н.В. Бушева