Дело № 22- 3511/2012 г. Судья Кузнецов В.В. Докладчик Тумаков А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н., судей Тумакова А.Ю. и Журавлёва В.Ю., при секретаре Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Антонова С.И. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 2 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Антонова С.И., родившегося ****. Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 31.01.2007 г. с учетом постановления от 05.04.2011 г. Антонов С.И. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому отбывает с 09.11.2006 г. с окончанием срока 08.05.2014 г. Осужденный Антонов С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал, посчитав, что Антонов С.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не согласившись с решением суда, осужденный Антонов С.И. подал кассационную жалобу, в который выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указывает, что он более 10 раз поощрялся, активно участвует в общественной жизни учреждения, трудится без оплаты труда, администрация поддержала заявленное им ходатайство, поэтому суд ненадлежащим образом изучил сведения о его личности и сослался на обстоятельства, не основанные на законе, в частности, на незначительное и снятое нарушение. Вместе с тем, автор жалобы полагает, что его исправление может быть достигнуто и другими путями без изоляции от общества, поскольку его готовы трудоустроить и зарегистрировать по месту жительства, его гражданская ждет ребенка, поэтому есть все предпосылки для исправления. Просит постановление суда отменить, а ходатайство направить на новое судебное рассмотрение. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение им новых преступлений. По смыслу уголовного закона критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, отношение к иску. Судом были приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, необходимые для принятия правильного решения, а именно то, что Антонов С.И. имеет 14 поощрений, однако допускалось им нарушение режима содержания, за которое с ним проводилась воспитательная беседа, трудоустроен без оплаты труда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину признал, однако, только характеристиками от 07.04.2010 г. и 16.03.2011 г. он зарекомендовал себя как вставший на путь исправления, учтены и другие обстоятельства, указанные в постановлении. Нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда. Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, носит рекомендательный характер и не обязателен для суда. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Антонова С.И. об условно-досрочном освобождении, приняв во внимание поведение осужденного и его исполнение обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведения о его личности, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, с учетом характера допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное решение является необоснованным и противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит не убедительными, а выводы суда о преждевременности условно-досрочного его освобождения правильными. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Антонова С.И. судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 2 мая 2012 года в отношении Антонова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Антонова С.И. - без удовлетворения. Председательствующий А.Н. Москвичев Судьи А.Ю. Тумаков В.Ю. Журавлёв