Дело № 22- 3488/2012 г. Судья Лаврентьев С.Б. Докладчик Тумаков А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н., судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В., при секретаре Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Морозова В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Морозова В.А., родившегося ****. Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Морозова В.А. и защитника Куровского И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Морозов В.А. осужден приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 21.03.2011 г. с учетом изменения от 07.07.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2010 г.) к лишению свободы на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима, по которому отбывает наказание с 20.08.2010 г., с окончанием срока 20.12.2013 г. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал, посчитав, что Морозов В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не согласившись с решением суда, осужденный Морозов В.А. обратился с кассационной жалобой, в который указал, что о достаточной степени его исправления свидетельствуют примерное поведение, добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима содержание и стремление трудиться, наличие малолетней дочери. Указывает, что дважды комиссия подтверждала становление его на путь исправления, о чем и свидетельствуют пропавшие из личного дела более 10 поощрений. Полагает, что судом не в полной мере учтены эти обстоятельства и просит применить к нему условно-досрочное освобождение. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение им новых преступлений. По смыслу уголовного закона критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, отношение к иску. Судом были приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, необходимые для принятия правильного решения, а именно то, что Морозов В.А. имеет 2 поощрения за время пребывания в ФКУ Т-2 с 26.02.2011 г. при отсутствии взысканий, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи, однако согласно заключению психолога ФКУ Т-2 УФСИН России от 02.07.2012 г. у осужденного Морозова В.А. не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, учтены и другие обстоятельства, указанные в постановлении. Нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда. Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, носит рекомендательный характер и не обязателен для суда. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова В.А. об условно-досрочном освобождении, приняв во внимание поведение осужденного и его исполнение обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведения о его личности, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, которые свидетельствуют о том, что ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению им норм поведения, поскольку на данному этапе у осужденного не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное решение является необоснованным и противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит не убедительными, а выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения правильными. Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Морозова В.А. судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 июля 2012 года в отношении Морозова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий А.Н. Москвичев Судьи А.Ю. Тумаков Н.В. Бушева