Дело 22-3442 2012 год Судья Давыдов Ю.В. Докладчик Базанова Л.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 11 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой Г.В., судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М. при секретаре Латышеве В.А. рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационную жалобу Клименко О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 июня 2012 года, которым осужденному Клименко О.В., родившемуся **** в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2007 года (с учетом пересмотра постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года) Клименко О.В. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По ходатайству осужденного Клименко О.В. об условно-досрочном освобождении судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе он приводит доводы о том, что с начала срока содержался в ****, затем в ****, был неофициально трудоустроен по строительству; в **** имел поощрение, которое в личном деле не зафиксировано; в **** официально трудоустроен сантехником, имеет три поощрения, вину в совершении преступления давно осознал, в содеянном раскаялся; совершенное им преступление относится к категории тяжких. Просит пересмотреть постановление. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время отбывания наказания, с учетом всех факторов, свидетельствующих о готовности его исправиться. Представленные материалы свидетельствуют о том, что эти сведения изучены недостаточно. Так, нет сведений о поведении осужденного Клименко О.В. при отбывании наказания в ****. В постановлении также не нашло отражения и оценки письмо, в котором гарантируется трудоустройство Клименко О.В. после освобождения (л.д. 5), а исследованное в судебном заседании гарантийное письмо (л.д. 26) дано «Г.». Судебная коллегия отмечает, что вывод о том, что представленная администрацией ИУ характеристика и справка о поощрениях и взысканиях, не соответствуют действительности, суд мог сделать лишь после проверки этих сведений, о чем в протоколе судебного заседания данных нет. Кроме того, суд не мог учитывать нарушения Клименко О.В. порядка условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 31 марта 1997 года, так как эти обстоятельства уже учитывались судом при отмене условно-досрочного освобождения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ указанные нарушения влекут отмену постановления. Ходатайство осужденного Клименко О.В. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира 4 июня 2012 года в отношении Клименко О.В. отменить. Ходатайство осужденного Клименко О.В. с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье. Кассационную жалобу осужденного Клименко О.В. удовлетворить частично. Председательствующий Г.В. Лазарева Судьи Л.Л. Базанова С.М. Иванкив