Дело №22-3454 2012 год                                              Судья Лошаков А.В.

                                                                                       Докладчик Базанова Л.Л.

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                              11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей:                                  Базановой Л.Л. и Иванкива С.М.

при секретаре                     Араблинской А.Р.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Антипенко Р.П.

на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июля 2012 года, которым

Андрианов А.В., родившийся **** в ****,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Ли М.В. поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить, выступление адвоката Царевой Н.В., возражавшей на доводы представления и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Андрианов А.В. признан виновным в том, что **** в **** совершил открытое хищение имущества Б. на сумму ****.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным из-за неправильного применения уголовного закона. Он приводит доводы о том, что суд ошибочно квалифицировал действия Андрианова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается наличие разбоя, показания потерпевшей Б. в судебном заседании носят предположительный характер, не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу. Утверждает, что данным в ходе предварительного расследования показания потерпевшей, свидетелей И., К., заключение эксперта и показания эксперта в судебном заседании свидетельствуют о том, что Андрианов А.В. применил насилие, опасное для здоровья. Считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг показания потерпевшей на предварительном следствии, а показания Андрианова А.В. являются способом защиты и опровергаются материалами уголовного дела. Просит приговор отменить на основании ст. 382 УПК РФ, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина Андрианова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в судебном заседании установлена.

Изложенные в приговоре выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами.

Данные об обстоятельствах хищения имущества Б., содержатся в показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей К., И. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевшая Б. в судебном заседании дала показания о том, что Андрианов А.В. угроз в ее адрес не высказывал, ударов не наносил, она упала на левую руку и скатилась по лестнице вниз головой.

В заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта Кондратьева А.Н. в судебном заседании нет сведений о том, что Андрианов А.В. умышленно причинил Б. телесные повреждения.

Утверждение автора кассационного представления, что суд при постановлении приговора нарушил уголовный закон, являются несостоятельными, так как, установив в судебном заседании, что Андрианов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что автор кассационного представления не привел ни одного довода в обоснование своих требований по отмене приговора на основании ст. 382 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона).

Согласно данной норме УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактически в кассационном представлении приведены доводы о неправильной оценке доказательств. Правила оценки доказательств установлены не уголовным, а уголовно-процессуальным законом.

Однако, обсудив эти доводы государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам публичного обвинение поддерживает государственный обвинитель.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Б. допрошена в судебном заседании. После ее допроса никто из представителей сторон не заявлял ходатайства об оглашении ее показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования из-за наличия существенных противоречий. Показания потерпевшей Б., данные ею на стадии предварительного следствия, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании не оглашались.

Выступая в прениях, государственный обвинитель не предлагал суду принять доказательствами обвинения Андрианова А.В. показания потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для приведения в приговоре и для оценки показании потерпевшей Б. на предварительном следствии.

Наказание Андрианову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, Главы 10 УК РФ.

Вопреки мнению прокурора в суде кассационной инстанции о несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Андрианову А.В. наказания, это вопрос не может обсуждаться судебной коллегий, поскольку вопрос об этом не ставился в кассационном представлении.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июля 2012 года в отношении Андрианова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Антипенко Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Г.В. Лазарева

Судьи                                                                                               Л.Л. Базанова

                                                                                                         С.М. Иванкив