Дело №22-2919/2012 год Судья: Назаров О.В. Докладчик: Ухолов О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 31 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Ухолова О.В., судей Москвичева А.Н. и Гагина С.В., при секретаре Кооп И.В., рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Федорова Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 марта 2012 года, которым ходатайство осужденного Федорова Д.В. о зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы направлено по подсудности в Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федорова Д.В. - без удовлетворения, судебная коллегия установила: Федоров Д.В., отбывающий наказание в ФКУ **** УФСИН России по Республике Башкортостан по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2010 года, обратился в указанный суд с ходатайством, в котором просил зачесть в срок отбываемого им наказания в виде лишения свободы срок его содержания в камере на общих основаниях в течение двух суток, указывая на то, что по подозрению в совершении преступления он был задержан **** года, однако срок наказания ему исчислен с **** года. Судьей Октябрьского районного суда г. Владимира постановлением от 27 марта 2012 года принято изложенное выше решение. В кассационной жалобе осужденный Федоров Д.В., обращая внимание на отсутствие предусмотренных ст.35 УПК РФ оснований и на нарушение принятым судьей решением об изменении территориальной подсудности дела норм ч.1 ст.47 Конституции РФ, считает, что его ходатайство о зачете времени содержания под стражей подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г. Владимира, назначившим отбываемое им наказание. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истребование материалов, необходимых Салаватскому городскому суду для рассмотрения ходатайства, займет длительный промежуток времени; расстояние между Республикой Башкортостан и Владимирской областью создает препятствия к вызову в судебное заседание свидетелей. Указывает, что наличие приведенных им жалобе обстоятельств при таком решении суда повлекло нарушение его конституционных прав на разумные сроки рассмотрения дела, восполнить которые окажется в будущем неосуществимым. Полагая обжалованное постановление незаконным, просит его отменить, направить ходатайство в тот же суд и обязать последний принять ходатайство к рассмотрению. Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. По смыслу чч.1,2 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.11 ст.397 УПК РФ, то есть вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешаются постановившим приговор судом лишь в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое распространяется юрисдикция этого суда. Если же приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в п.11 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора, а при отсутствии в месте исполнения приговора суда такого же уровня - вышестоящим судом. В соответствии со ст. 16 УИК РФ местом отбывания Федоровым Д.В. наказания, то есть местом исполнения приговора, является ФКУ **** УФСИН России по Республике Башкортостан. Указанное обстоятельство не оспаривается и автором кассационной жалобы. Следовательно, приговор в отношении осужденного Федорова Д.В. приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Владимира. В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. По смыслу закона такими же правилами должен руководствоваться судья и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания в стадии исполнения приговора. Таким образом, принимая решение о направлении ходатайства осужденного Федорова Д.В. по подсудности в Салаватский городской суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона и вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, в полной мере соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы Федорова Д.В. о том, что предусмотренных ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности дела не имелось, однако Октябрьский районный суд г. Владимира принял такое решение, противоречат представленным материалам, поскольку, направляя ходатайство осужденного для рассмотрения в Салаватский городской суд Республики Башкортостан, суд исходил из необходимости соблюдения регламентированных уголовно-процессуальным законом правил территориальной подсудности дел и, вопреки мнению автора кассационной жалобы, решения об изменении территориальной подсудности дела не принимал. Нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.379 УПК РФ влекущих отмену или изменение принятого решения, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Федорова Д.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 марта 2012 года о направлении по подсудности в Салаватский городской суд Республики Башкортостан ходатайства осужденного Федорова Д.В. о зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федорова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи