Дело № 22-3305 2012 год Судья Кулаков А.Ф. Докладчик Базанова Л.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 5 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой Г.В., судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М. при секретаре Шаровой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Абросимовой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2012 года, которым частично удовлетворено заявление Абросимовой Е.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в связи с возникновением права на реабилитацию; постановлено: взыскать с **** в пользу Абросимовой Е.В. ****; обязать редакции газет: «Ковровскiя вести», «Ковровская газета», «Знамя труда», «Владимирские ведомости», Ковровское телевидение-КОВРОВ-ТВ, Филиал ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владимир» в течении 30 суток сделать сообщение о реабилитации Абросимовой Е.В. Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления заявителя Абросимовой Е.В., и ее представителя Рузина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда в обжалованной части отменить, представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Вдовиной С.А., возражавшей на доводы жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: 1 марта 2012 года старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Владимирской области вынес постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемой (по ч. 1 ст. 201 УК РФ) Абросимовой Е.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Следователь признал за Абросимовой Е.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Абросимова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением (с уточнениями) о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (**** в виде неполученной заработной платы и **** рублей оплата услуг адвоката), и с требованиями о размещении в СМИ сообщения о реабилитации и направлении письменного сообщения о принятом решении, ее реабилитирующем Абросимову Е.В., ****. Судом принято указанное выше решение. Абросимова Е.В. в кассационной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы в размере **** и о нерассмотрении требований о направлении письменного сообщения о реабилитирующем решении, в соответствии с п. 4 ст. 136 УПК РФ, по месту ее жительства в ****. В обоснование своих требований она приводит доводы о том, что не указывала на то, что ее увольнение было связано с незаконным уголовным преследованием; основанием увольнения **** был ****, в связи с ****, вызванными незаконным уголовным преследованием; лечащие врачи сказали, что не могут выдать заключение об установлении причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ****; суд неправильно определил обстоятельства, на которых основаны требования о возмещении имущественного ущерба, так как само по себе уголовное преследование причиной увольнения не являлось. Просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требований и нерассмотрения требований, принять новый судебный акт. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает. Судом правильно зафиксированы предусмотренные ст. 133, 134 УПК РФ основания для реализации Абросимовой Е.В. своего права на реабилитацию, включая право на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования. При этом, реабилитированный может требовать от государства денежной компенсации лишь убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Абросимова Е.В. уволена в связи с уголовным преследованием, что не отрицается ею и в кассационной жалобе. В приказе **** от ****, на который она ссылается, основанием увольнения указано **** Вопреки мнению заявителя, при отсутствии сведений о причиненной связи между уголовным преследованием и увольнением, суд правильно не принял решение о взыскании с ****. Что касается отсутствия в постановлении решения по требованию Абросимовой Е.В. о направлении судом письменного сообщения о реабилитирующем решении по месту ее жительства, в ****, то это обстоятельство о незаконности постановления суда не свидетельствует и основанием для его отмены не является. Суд не принимал решения, реабилитирующего Абросимову Е.В. В соответствии с положениями ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, решением, оправдывающим Абросимову Е.В., и признающим ее право на реабилитацию, является постановление следователя от 1 марта 2012 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Таким образом, в данном случае, указанная в ч. 4 ст. 136 УПК РФ обязанность направить письменные сообщения о принятом оправдывающем решении по месту работы, учебы или месту жительства, лежит на следователе (в случае требования реабилитированного), и такого права Абросимова Е.В. не лишена. При рассмотрении заявления Абросимовой Е.В. нормы уголовно-процессуального закона не нарушены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2012 года в отношении Абросимовой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимовой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Лазарева Судьи: Л.Л. Базанова С.М. Иванкив