Дело № 22-3519/2012 г.                                                           Судья Антонова Н.В.

                                                                                                   Докладчик Иванкив С.М.

                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.

при секретаре Латышеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Тимофеева В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тимофеева В.В., **** года рождения, об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

осужденный Тимофеев В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с ходатайством об ознакомлении его с решением суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения его кассационной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 11 января 2012 года, а также материалами уголовного дела в полном объёме, в том числе протоколом судебного заседания.

Указанным выше постановлением суда в удовлетворении ходатайства Тимофеева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев В.В. отмечает, что ему непонятно какое его обращение рассмотрено 14 июня 2012 года Ленинским районным судом г.Владимира, и это не указано в тексте постановления, поэтому, по мнению осуждённого, обжалуемое постановление должно быть отменено, также отмечает осуждённый, что постановление суда вынесено в соответствии со ст.256 УПК РФ, которая регламентирует вынесение судом постановлений или определений по вопросам, разрешаемым в ходе судебного заседания, однако ему не было сообщено о времени и месте судебного заседания, не разъяснены права, как участнику судопроизводства, чем нарушено право на защиту, суд не обеспечил его право на участие в судебном заседании, чем лишил возможности заявить отвод суду, а также представить доводы о необходимости получения всех копий уголовного дела без оплаты. По указанным доводам Тимофеев В.В. просит отменить постановление суда, принять решение об удовлетворении его ходатайства от 19 сентября 2011 года об изготовлении материалов уголовного дела, ознакомить его с правами и обязанностями, а также с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, обеспечить участие его в судебном заседании и право на участие защитника.

Рассмотрев представленные материалы, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении ходатайства Тимофеева В.В. указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены.

Из представленных суду кассационной инстанции материалов усматривается, что копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 марта 2012 года об отмене постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 11 января 2012 года направлена для вручения Тимофееву В.В. в ФКУ **** УФСИН России по **** 03 апреля 2012 года вместо ФКУ **** УФСИН России по ****, где отбывает наказание осуждённый. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что копия кассационного определения не была получена Тимофеевым В.В., что не было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении обращения осуждённого.

Кроме того, как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года №274-О, осуждённые вправе повторно получать копии судебных постановлений, выдаваемых судом, в том числе без уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по основанию, предусмотренному ч.1 ст.381 УПК РФ, а обращение Тимофеева В.В. с материалами дела - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение закона, и учесть доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

постановление Ленинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года по обращению Тимофеева В.В. отменить, заявление Тимофеева В.В. с материалами дела направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

         Председательствующий - Г.В. Лазарева

         Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов