Дело № 22-3490/2012 г.                                                          Судья Алтунин А.А.

                                                                                                  Докладчик Иванкив С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                    11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.

при секретаре Араблинской А.Р.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Кочневой Ю.Н., кассационные жалобы осуждённых Ананьева И.Е. и Кондрашина А.А., адвокатов Королёвой А.В. и Тетеревой И.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 июля 2012 года, которым

Ананьев И.Е., родившийся **** в ****, ****

        оправдан по п.1 ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 21 декабря 2011 года наркотического средства С.).

        В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ за Ананьев И.Е. признано право на реабилитацию в части указанного обвинения с направлением извещения и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ананьев И.Е. признан виновным и осуждён к лишению свободы:

- по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт С. наркотического средства 08 ноября 2011 года) на срок 6 лет;

- по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт С. наркотического средства 22 декабря 2011 года) на срок 6 лет;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (приобретение наркотического средства 22 декабря 2011 года) на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кондрашин А.А., родившийся **** в ****, ****

****

         оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства С. 21 декабря 2011 года) и ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства Ананьев И.Е.) по п.1 ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

        В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ за Кондрашин А.А. признано право на реабилитацию в части указанного обвинения с направлением извещения и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кондрашин А.А. признан виновным и осуждён к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт С. наркотического средства 08 ноября 2011 года) на срок 7 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт С. наркотического средства 22 декабря 2011 года) на срок 7 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт Ананьеву И.Е. наркотического средства 22 декабря 2011 года) на срок 7 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осуждённых Ананьева И.Е. и Кондрашина А.А., адвокатов Царевой Н.В. и Черентаева А.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Ананьев И.Е. и Кондрашин А.А. признаны виновным в том, что дважды совершили группой лиц по предварительному сговору покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Ананьев И.Е. так же осуждён за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а Кондрашин А.А. - за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Как установлено судом, преступления совершены в период времени с начала ноября 2011 года по декабрь 2011 года **** **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кочнева Ю.Н. выражает несогласие с оправданием Ананьева И.Е. и Кондрашина А.В. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства С. 21.12.2011 года) и по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства Ананьеву И.Е. 21.12.2012 года), при этом ссылается на ст.380 УПК РФ, и считает неправильными выводы суда о недостоверности заключений экспертов №№ 393,394, поскольку на исследование были предоставлены надлежащие образцы, и у экспертов не возникло каких-либо сомнений в принадлежности представленных образцов. Обращает внимание государственный обвинитель на акты судебно-химического исследования №№1375, 1376, в соответствии с которыми даны заключения экспертов, и обстоятельства освидетельствования Смирновой Т.А. и Ананьева И.Е., которые подтверждены показаниями сотрудников УФСКН Щ., З. и К. Полагает прокурор, что суд при возникновении сомнений в достоверности доказательств обязан был поставить данный вопрос на обсуждение в ходе судебного заседания и принять меры к исследованию дополнительных доказательств, в том числе допросов экспертов, проводивших исследование, однако этого не сделал. Ссылается государственный обвинитель на постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино от 25 и 27 января 2012 года, которыми установлено, что С. 21 декабря 2011 года в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут приобрела для личного потребления наркотическое средство, и в её действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, за что она привлечена к административной ответственности, а Ананьев И.Е. признан виновным по ст. 6.8 КоАП РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 21 декабря 2011 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут. Утверждает, что указанные решения мирового судьи в рамках административного производства об обстоятельствах приобретения и хранения С. и Ананьевым И.Е. 21 декабря 2011 года наркотических средств в соответствии со ст.90 УПК РФ должны быть признаны судом.

Также прокурор считает необоснованным исключение из объема обвинения Кондрашина А.А. сбыт Ананьеву И.Е. для личного потребления 22 декабря 2011 года **** грамм смеси, состоящей из наркотических средств ****

Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что согласно предъявленного Кондрашину А.А. обвинения по преступлению от 22 декабря 2011 года квалифицирующий признак группы лиц ему не вменялся, поэтому вывод суда в этой части не соответствует действительности, и указывает, что данное преступление было объединено органами предварительного следствия с преступлением совершенным Кондрашиным А.А. и Ананьевым И.Е. в составе группы лиц 22 декабря 2011 года, как совершенные с единым умыслом, в результате чего действия Кондрашина А.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как единое преступление. То есть фактически менее тяжкое преступление, совершенное Кондрашиным А.А. 22 декабря 2011 года при сбыте Ананьеву **** грамма наркотического средства, было фактически поглощено более тяжким преступлением, совершённым Кондрашиным А.А. и Ананьевым И.Е. 22 декабря 2011 года в составе группы лиц по предварительному сговору. Таким образом, прокурор полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Кондрашина А.А. сбыт Ананьеву И.Е. для личного потребления 22 декабря 2011 года **** грамм смеси, в состав которой входит наркотические средства ****. По изложенным доводам государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Ананьева И.Е. и Кондрашина А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Кочнева Ю.Н. приводит аналогичные доводы, и указывает, что оправдание Кондрашина А.А. и Ананьева И.Е. в части предъявленного им обвинения повлекло назначение им несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе адвокат Тетерева И.В. в защиту интересов осуждённого Ананьева И.Е. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения её подзащитного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства С. 08 ноября и 22 декабря 2011 года), так как полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, об отсутствии совокупности доказательств того, что Ананьев И.Е. действовал по предварительному сговору с Кондрашиным А.А. и в его интересах. Указывает, что Кондрашин А.А. факт предварительного сговора с Ананьевым И.Е. в ходе предварительного следствия и в суде не признал, свидетели М., П., С.1, К.1, Л., С. пояснили, что созванивались с Ананьевым И.Е. по вопросу приобретения наркотических средств, передавали денежные средства, после чего он уезжал, доставал наркотическое средство и передавал им. Указывает, что судом в основу обвинения Ананьева И.Е. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ положены лишь показания Ананьева И.Е., данные в ходе предварительного следствия, от которых сам обвиняемый впоследствии отказался и они не подтверждаются совокупностью иных доказательств. Считает, что действия её подзащитного по преступлениям от 08 ноября и 21 декабря 2011 года подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере. По изложенным доводам защитник просит приговор суда в отношении Ананьева И.Е. в части осуждения его по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства Смирновой Т.А. 08 ноября и 22 декабря 2011 года) изменить, переквалифицировать действия Ананьева И.Е. на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ со снижением назначенного наказания за каждое преступление и окончательно по совокупности преступлений и с изменением вида исправительного учреждения.

Осуждённый Ананьев И.Е. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание, - явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступлений. Обращает внимание на роль, отведенную ему при ОРМ «Проверочная закупка». Просит осуждённый приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Королева А.В. в защиту интересов осуждённого Кондрашина А.А. выражает несогласие с приговором суда, и отмечает, что по преступлению от 08 ноября 2011 года Кондрашин А.А. вину не признал, и указал, что он допускает сбыт Ананьеву И.Е. наркотического средства в данный период времени, однако наркотические средства в районе **** в **** им никогда и никому не передавались, а наркотики передавал Ананьеву И.Е. всегда в районе ****, вблизи ****, а Ананьев И.Е. в суде сообщил, что не уверен в том, что приобрёл наркотики по просьбе Смирновой именно у Кондрашина, поскольку в тот день обзванивал нескольких людей, у которых возможно было приобрести героин, в том числе Кондрашина А.А. и свидетеля М. Также Ананьев И.Е. предположил, что героин продала ему М., поскольку место, в котором он забирал героин, находится недалеко от места, в котором Мартынова проживала в то время со своим сожителем и ребёнком. Отмечает адвокат, что судом в основу приговора положены только показания Ананьева И.Е., данные в ходе предварительного следствия, каких-либо иных доказательств вины Кондрашина А.А. в совершении указанного преступления, суду стороной обвинения представлено не было. Обращает внимание защитник на пояснения Ананьева И.Е. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он указал, что Кондрашин А.А. продал ему героин, так как он страдает наркотической зависимостью и ему хотелось быстрее закончить допрос, чтобы пойти домой, поэтому считает, что нельзя доверять показаниям Ананьева И.Е. при отсутствии иных доказательств.

Выражает недоумение защитник в связи с признанием Кондрашина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в покушении на сбыт наркотического средства Ананьеву 22 декабря 2011 года в 19 часов, так как в обвинительном заключении не указано для какой цели Ананьев приобрёл наркотическое средство у Кондрашина - для собственного потребления или для последующей реализации героина в рамках общего умысла на сбыт, и Кондрашин не был осведомлён, передаёт он героин Ананьеву для личного потребления или действует в рамках общей договорённости о сбыте группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что поскольку органами предварительного следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не вменён, то обоснованность привлечения Кондрашина А.А. за данные действия как самостоятельное преступление вызывает сомнение. Ссылается адвокат на заключение эксперта о том, что наркотические средства, выданные добровольно Смирновой, и изъятые у Ананьева И.Е. и добровольно им выданные 22 ноября 2011 года могли иметь общий источник происхождения, а наркотические средства, добровольно выданные С. и изъятые у Ананьева И.А., могли составлять ранее единую массу, что даёт основания квалифицировать действия Кондрашина А.А. по преступлению от 22 декабря 2011 года как единое преступление, поскольку он не был осведомлён о

том, сбывает он наркотические средства одному лицу или разным.

Также защитник обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания Кондрашину А.А., так как он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, отягчающих обстоятельств не установлено, поэтому полагает, что возможным назначить наказание, не превышающее нижнего предела санкции статьи. По изложенным доводам адвокат просит приговор суда отменить.

Осужденный Кондрашин А.А. в кассационной жалобе указывает о незаконности и необоснованности приговора суда, считает назначенное ему наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 лет завышенным, указывает, что судом не были учтены предусмотренные п.2 ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие родителей пенсионного возраста, родного брата - инвалида, которым не кому помочь, кроме него, а так же то, что он ранее не судим. Утверждает о нарушении судом требований ч.1 ст.3 и ст. 4 УК РФ. Просит осуждённый приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, пояснения осуждённых и адвокатов, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Ананьева И.Е. и Кондрашина А.А. в совершении преступлений, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, в октябре 2011 года потребители наркотических средств Ананьев И.Е. и Кондрашин А.А. договорились совместно сбывать наркотическое средство - героин. В соответствии с распределёнными ролями Ананьев И.Е. должен был подыскивать покупателей и непосредственно сбывать им полученный от Кондрашина А.А. героин, а Кондрашин А.А. в свою очередь, приобретать героин и расфасовывать его на более мелкие порции. В качестве вознаграждения Ананьев И.Е. должен был получать каждый одиннадцатый условный вес героина для собственного потребления.

Виновность Ананьева И.Е. и Кондрашина А.А. в совершении 08 ноября 2011 года в **** покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, установлена судом первой инстанции исследованными доказательствами, в том числе результатами ОРМ, заключением эксперта № 1314, протоколом осмотра детализированного отчёта абонентских номеров и протоколом осмотра предметов, добровольно выданных «К.2» 08 ноября 2011 года.

Суд обоснованно сослался на показания осуждённого Ананьева И.Е., свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей «К.2», К., Ш., данные в ходе судебного заседания, и пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают

вину Ананьева И.Е. и Кондрашина А.А. в совершении указанного преступления.

Так, из показаний Ананьева И.Е. в ходе предварительного следствия

усматривается, что он на протяжении 10 лет знаком с Кондрашовым А.А. В течение 2-3 лет является потребителем наркотиков, которые с октября 2011 года приобретал у Кондрашова А.А. и иных лиц. В случае покупки у Кондрашова А.А. наркотических средств на сумму **** рублей он получал дополнительную дозу наркотика. Около рынка 08 ноября 2011 года на **** он встретился с позвонившей и желавшей приобрести героин за **** рублей С. На автомашине, на которой приехала С., они доехали до ****, где он взял у С. **** рублей и прошёл во двор ****, где встретился с назначившим ему встречу Кондрашиным А.А., который забрал у него деньги и передал ему (Ананьев И.Е.) два свёртка с героином. Полученные свёртки он передал в машине С. После того, как он продал **** грамм наркотического средства, Кондрашин А.А. бесплатно отдал ему **** грамм (т. 2 л.д. 156-158).

Из показаний Кондрашина А.А. в ходе предварительного следствия следует, что для дальнейшей продажи и собственного потребления он приобретал по **** граммов наркотического средства, которые для продажи фасовал дома на «глаз». Ананьев И.Е. покупал у него наркотические средства в среднем 3-4 раза в месяц, но не сразу **** граммов. Один раз он бесплатно передал Ананьеву И.Е. 1 грамм наркотического средства (т.2 л.д. 205-207).

Показания Ананьева И.Е. согласуются с показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которых она с октября 2011 года приобретала наркотическое средство у Ананьева И. по прозвищу **** по **** рублей за 1 дозу. После 16 часов 08 ноября 2011 года она на овощной базе, на ****, встретилась со знакомым С.2, чтобы помочь ему приобрести наркотическое средство. Получив в автомашине от него деньги в сумме **** рублей, она приехала к рынку на ****, позвонила Ананьеву И.Е., с которым впоследствии проехала на ****. Ананьев И.Е. взял у неё деньги, вернулся через 5 минут и в машине отдал ей два свёртка с наркотическим средством, которые она в тот же день отдала С.2 (т.1 л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля «К.2» усматривается, что 08 ноября 2011 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», где на деньги в сумме **** рублей переданные ему в помещении наркоконтроля он приобрёл у С. два свёртка с героином, которые она передала ему в салоне автомашины около оптовой базы в ****, недалеко от автостанции, сообщив, что приобрела у мужчины по прозвищу ****». Данные свёртки с наркотическим средством он передал сотрудникам наркоконтроля (т. 3 л.д. 169).

Виновность Ананьева И.Е. и Кондрашина А.А. в совершении 22 декабря 2011 года в **** покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, установлена судом исследованными доказательствами, в том числе результатами ОРМ, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, добровольно выданных С. 22 декабря 2011 года, а также явкой с повинной Ананьева И.Е. от 22 декабря 2012 года, из которой следует, что в октябре 2011 года он договорился с Кондрашиным А.А. о совместной торговле наркотическими средствами, которые Кондрашин А.А. должен был доставать, а он - подыскивать покупателей.

Суд обоснованно сослался на показания подсудимого Ананьева И.Е., свидетелей С., А., данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей З., Е., Ш., К. в ходе судебного заседания, и пришёл к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Ананьева И.Е. и Кондрашина А.А. в совершении указанного преступления.

Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия усматривается, что 22 декабря 2011 года она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», и после вручения ей сотрудниками наркоконтроля **** рублей и спецтехники в 12 часов 10 минут она последовала на служебном автомобиле к ****, где в автомашину к ней сел Ананьев И.Е., и они поехали на ****. В автомашине она отдала Ананьеву **** рублей, который, вернувшись спустя 15 минут, передал ей три свёртка с героином, которые она в тот же день выдала сотрудникам наркоконтроля, а Ананьева И.Е. задержали на **** (т.1 л.д. 190-191).

Показания свидетеля С. согласуются с показаниями подсудимого Ананьева И.Е., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 22 декабря 2011 года он около 12 часов 15 минут у своего **** встретился с позвонившей ему С., которая попросила приобрести героин на **** рублей. На автомашине, в которой приехала С., они проехали на ****, где он, забрав у С. деньги в сумме **** рублей, встретился с Кондрашиным А.А., у которого за эти деньги приобрёл три свёртка с героином и на собственные **** рублей ещё два свёртка для себя. Полученные три свёртка в автомашине он передал С. Вскоре их задержали сотрудники наркоконтроля (т. 2 л.д. 156-158).

Виновность Кондрашина А.А. в совершении 22 декабря 2011 года около 19 часов на **** в **** покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере установлена в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе результатами ОРМ, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, добровольно выданных Ананьевым И.Е. 22 декабря 2011 года, а также явкой с повинной Ананьева И.Е. от 22 декабря 2012 года о достигнутой в октябре 2011 года договорённости с Кондрашиным А.А. о совместной торговле наркотическими средствами, которые Кондрашин А.А. должен был доставать, а он подыскивать покупателей.

Суд обоснованно сослался на показания осуждённого Ананьева И.Е., свидетеля А. в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Е., Ш. в ходе судебного заседания, и пришёл к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Кондрашина А.А. в совершении

указанного преступления.

Из показаний Ананьева И.Е. в ходе предварительного следствия усматривается, что 22 декабря 2011 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». После вручения ему в 18 часов 40 минут сотрудниками наркоконтроля денег в сумме **** рублей и спецтехники он позвонил с мобильного телефона, а потом с домашнего телефона Кондрашову А.А. и попросил продать героин на указанную сумму. Проследовав с сотрудниками наркоконтроля к дому № 18 по ****, передав Кондрашову А.А. деньги, получил три свёртка, которые выдал сотрудникам наркоконтроля (т.2 л.д. 156-158).

Указанные показания осуждённого Ананьева И.Е. согласуются с показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 декабря 2011 года в 18 часов 40 минут Ананьеву И.Е., принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», были переданы денежные средства в сумме **** рублей и спецтехника. После чего Ананьев И.Е., созвонившись с Кондрашиным А.А., в том числе и с домашнего телефона, договорился о встрече на **** с целью приобретения наркотических средств. Затем вместе с сотрудниками наркоконтроля Ананьев И.Е. подъехал к ****, откуда Ананьев И.Е. пешком подошёл к **** и во дворе встретился в Кондрашиным А.А., с которым постоял несколько секунд, чем-то обменялся и вернулся в служебную автомашину. Затем Кондрашин А.А. был задержан сотрудниками наркоконтроля, а Ананьев И.Е. в помещении наркоконтроля выдал добровольно три свёртка и спецтехнику (т.2 л.д. 90-91).

Показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей Е. и Ш. о проведении 22 декабря 2011 года оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Кондрашина А.А. с участием Ананьева И.Е.

Виновность Ананьева И.Е. в совершении в дневное время 22 декабря 2011 года в районе **** в **** незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, установлена исследованными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Ананьева И.Е., заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, изъятых у Ананьева И.Е. 22 декабря 2011 года.

Суд обоснованно сослался на показания осуждённого Ананьева И.Е., свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей К. в судебном заседании, и пришёл к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Ананьева И.Е. в совершении указанного преступления.

Из показаний осуждённого Ананьева И.Е. в ходе предварительного следствия усматривается, что в дневное время 22 декабря 2011 года он и С., по её просьбе, проехали на ****, где у Кондрашина А.А. он приобрёл три свёртка с героином для С., и на собственные деньги в сумме

2 000 рублей ещё два свёртка для себя (т. 2 л.д. 156-158).

Показания Ананьева И.Е. согласуются с показаниями свидетеля К., который сообщил о происходившей встрече С. и Ананьева И.Е около ****, после чего Ананьев И.Е. вышел на ****, и пошёл в сторону **** Ананьева И.Е. происходило на ****, и в служебном помещении наркоконтроля у него было изъято пять свёртков с находившимся в них порошкообразным веществом кремового цвета (т.2 л.д. 92-94).

В ходе судебного заседания были исследованы показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выявлены противоречия между ними, которые устранены судом путём дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания в качестве недопустимых доказательств, в порядке ст. 75 УПК РФ, показаний осуждённого Ананьева И.Е., данных им в ходе предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Т., судом правильно квалифицированы действия Ананьева И.Е. по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотических средств С. 08 ноября 2011 года), ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотических средств С. 22 декабря 2011 года) и ч.1 ст. 228 УК РФ (по приобретению наркотических средств 22 декабря 2011 года).

Также судом правильно квалифицированы действия Кондрашина А.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотических средств С. 08 ноября 2011 года), ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотических средств С. 22 декабря 2011 года) и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотических средств Ананьеву И.Е. 22 декабря 2011 года).

Судебная коллегия полагает, что оснований для переквалификации действий Ананьева И.Е. с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотических средств С. 08 ноября 2011 года) и с ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотических средств С. 22 декабря 2011 года) на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору Кондрашину А.А. по покушению на сбыт наркотических средств Ананьеву И.Е. 22 декабря 2011 года не вменялся, в связи с чем, доводы кассационного представления являются необоснованными.

О наличии умысла у Кондрашина А.А. на сбыт наркотического средства - героина свидетельствуют материалы проведенных в соответствии с законом оперативно-розыскных мероприятий, а также последовательные показания свидетелей. Каких-либо оснований для сомнений в достоверности их показаний не

имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, суд, оценив исследованные доказательства по совершенному Ананьевым И.Е. и Кондрашиным А.А. 21 декабря 2011 года около 20 часов по **** в **** незаконному сбыту наркотического средства С., а также по незаконному сбыту Кондрашиным А.А. 21 декабря 2011 года наркотического средства Ананьеву И.Е., обоснованно пришёл к выводу об их оправдании, поскольку стороной обвинения не предоставлено достоверных доказательств того, что осужденные в указанное время сбывали наркотические средства. Анализ и содержание доказательств судом подробно изложено в приговоре суда, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Объективных доказательств, указывающих на то, что наркотическое средство 21 декабря 2011 года Ананьев И.Е. и Кондрашин А.А. сбыли С., а также Кондрашин А.А. 21 декабря 2011 года сбывал наркотическое средство Ананьеву И.Е. суду не представлено. Доказательств о подтверждении вида наркотического средства, находящегося в незаконном обороте, и его количества также суду стороной обвинения не было представлено. При таких обстоятельствах у суда обоснованно возникли сомнения, которые не были устранены в судебном заседании, и суд правильно истолковал их в пользу подсудимых, оправдав Ананьева И.Е по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а Кондрашина А.А. - в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Что касается утверждения в кассационном представлении о признании судом решения мирового судьи в порядке ст. 90 УПК РФ, то в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ" для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения Кондрашину А.А. сбыт Ананьеву И.Е. для личного потребления 22 декабря 2011 года около 12 часов 20 минут 0, 78 грамм наркотического средства, так как данный вывод основан на исследованных материалах дела и судом надлежащим образом мотивирован.

Что касается дополнительного кассационного представления, то доводы о несправедливости приговора в отношении Ананьева И.Е. и Кондрашина А.А., в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не рассматривает, поскольку они противоречат требованиям ч.4 ст.359 УПК РФ о том, что в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, если такое требование не содержалось в первоначальном

представлении. В кассационном представлении, поданном в установленный

законом срок, не содержалось доводов о мягкости назначенного осуждённым наказания, поэтому такое довод, как ухудшающий положение осуждённых, не может быть приведен в дополнительном кассационном представлении.

При назначении наказания Ананьеву И.Е. и Кондрашину А.А. судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденных.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Ананьева И.Е. обстоятельством, смягчающим наказание, судом признана явка с повинной и добровольная выдача наркотического средства.

Сведения о полном признании вины Ананьевым И.Е. и раскаянии в содеянном в материалах дела отсутствуют. В силу ч.1 ст. 61 УК РФ эти обстоятельства не являются обязательными для признания их смягчающими наказание.

Что касается довода кассационной жалобы Ананьева И.Е. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступлений, то он заслуживает внимания, поскольку из обвинительного заключения (т.3 л.д. 40) усматривается, что обстоятельством, смягчающим наказание Ананьева И.Е., может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Указанное обстоятельство, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, и в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания, однако судом первой инстанции при назначении наказания Ананьеву И.Е. указанное обстоятельство не учтено и суд не высказал в приговоре каких-либо суждений относительно данного обстоятельства, чем нарушил требования уголовного закона.

При таких данных, а также с учётом того, что Ананьев И.Е. участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств у Кондрашина А.А., то есть активно способствовал органам расследования изобличению последнего в совершении преступления, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ананьева И.Е., активное способствование органам расследования в изобличении Кондрашина А.А. в совершении преступления.

В связи с этим подлежит смягчению наказание, назначенное Ананьеву И.Е. за каждое из совершённых преступлений, а также - по совокупности преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Королевой А.В. и осуждённого судом учтены сведения о личности Кондрашина А.А., который совершил три покушения на особо тяжкие преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кондрашину А.А., судом признано наличие малолетнего ребёнка.

Что касается довода кассационной жалобы осуждённого о наличии родителей пенсионного возраста, родного брата - инвалида, то данные обстоятельства не

уменьшают степени общественной опасности совершенных Кондрашиным А.А.

преступлений и не влияют на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Ананьеву И.Е. и Кондрашину А.А. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного судом Ананьеву И.Е., не имеется, поскольку он осужден, в том числе за совершение преступлений относящихся к категории особо тяжких, а согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденным за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Кондрашина А.А. не имеется оснований считать нарушенными принцип законности, закрепленный в ч.1 ст. 3 УК РФ, и принцип равенства граждан перед законом, предусмотренный ст. 4 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Кондрашину А.А. наказания чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым.

При таких данных судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены приговора суда, и для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 июля 2012 года в отношении осуждённого Ананьева И.Е. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Ананьева И.Е. изобличению Кондрашина А.А. в совершении преступления, и снизить наказание, назначенное Ананьеву И.Е. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 08 ноября 2011 года) до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 22 декабря 2011 года) до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, и по ч.1 ст.228 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Ананьеву И.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении Ананьева И.Е. и Кондрашина А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кочневой Ю.Н. и кассационные жалобы осуждённого Кондрашина А.А., адвокатов Королёвой А.В. и Тетеревой И.В. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Ананьева И.Е. удовлетворить частично.

         Председательствующий - Г.В. Лазарева

         Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов