Дело 22-3471/2012 г.                                                                Судья Возжанникова И.Г.

                                                                                                   Докладчик Иванкив С.М.

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.

при секретаре Араблинской А.Р.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Маштакова А.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

Маштакова А.В., родившегося ****,

о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маштаков А.В. осуждён приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 06 февраля 2004 года (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 марта 2004 года) по п. «в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Наказания Маштаков А.В. отбывает с 25 июля 2003 года.

         По ходатайству Маштакова А.В. о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Маштаков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не должен отказывать в удовлетворении ходатайства по своему внутреннему убеждению, ссылаясь на наличие взысканий, которые ранее были погашены. Просит учесть, что ходатайство было направлено не на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а на изменение режима содержания, что позволило бы чаще и ближе общаться с родственниками, оказывать существенную помощь своей маме инвалиду, постепенно осваиваться и реабилитироваться к жизни на свободе. Так же просит учесть, что все поданные им ходатайства о переводе в колонию-поселение и на условно-досрочное освобождение, начиная с 2008 года, оставлены без удовлетворения не понятно по каким причинам. По изложенным доводам осуждённый просит пересмотреть постановление суда и удовлетворить его ходатайство об изменении режима содержания.

Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановление суда следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлено, что Маштаков А.В. отбыл срок наказания, дающий ему право ходатайствовать перед судом о переводе на более облегченный режим содержания.

В соответствии со ст.78 УИК РФ вид исправительного учреждения осуждённого к лишению свободы может быть изменён в зависимости от его поведения и отношения к труду.

Из представленного суду характеризующего материала следует, что Маштаков А.В. за время содержания в следственном изоляторе и нахождения в ФКУ **** и ФКУ **** УФСИН России по **** зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Однако, отбывая наказание со 02 августа 2004 года в ФКУ **** УФСИН России по ****, Маштаков А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговора и проведены беседы.

Также, отбывая наказание с 23 апреля 2008 года в ФКУ **** УФСИН России по ****, Маштаков А.В. допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде выговора и проводились беседы.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что приведенные данные об осужденном являются недостаточными для вывода о формировании у Маштакова А.В. действительно правопослушного поведения, с чем соглашается судебная коллегия.

Приведенные обстоятельства не дали суду оснований для принятия решения о переводе Маштакова А.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поэтому ему обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными для отмены судебного постановления, поскольку они не влияют на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июня 2012 года в отношении осуждённого Маштакова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Маштакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов