Дело № 22-3679/2012 г. Судья Назаров О.В. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Сладкомёдова Ю.В. и Базановой Л.Л., при секретаре Фурсовой Ж.С., рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Шайкевича Б.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 июля 2012 года, которым жалоба Шайкевича Б.Г., **** года рождения, о признании незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области по исполнению судебных решений от 27.02.2012г. и 16.05.2012г. и возложении обязанности на руководителя данного органа по устранению допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., заявителя Шайкевича Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ли М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шайкевич Б.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой (в порядке ст.125 УПК РФ) о признании незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области по исполнению судебных решений от 27.02.2012г. и 16.05.2012г. и с просьбой о возложении обязанности на руководителя данного органа по устранению допущенных нарушений. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Шайкевич Б.Г. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что следователь не только не выполнил судебное решение от 27.02.2012г., но и требования ч.1 ст.21, ч.2 ст.140, ч.1 ст.146 УПК РФ, обязывающие его осуществлять уголовное преследование в случае обнаружения признаков преступления. Указывает, что вместо того, чтобы принять процессуальное решение, следователь в нарушение уголовно-процессуального законодательства составил рапорт об обнаружении признаков преступления. Считает необоснованным вывод суда о том, что соблюдение ведомственного приказа Председателя СК РФ от 15.01.2011г. №1 «Об организации процессуального контроля в следственном Комитете Российской Федерации» не входит в предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что суд не дал оценку его доводам о том, что руководитель следственного органа не обязал следователя Титова принять процессуальное решение, строго соответствующее вступившему в законную силу постановлению суда. По мнению заявителя, попытка отыскать материал доследственной проверки через два месяца после принятия судебного решения не может считаться надлежащим исполнением служебных обязанностей ни руководителем следственного органа, ни следователем. Сообщает, что следователь Кириллов Д.В. принимал участие в судебном заседании 16.05.2012г., материалы проверки исследовались в его присутствии и решение суда о признании необоснованным постановления следователя от 24.03.2012г. было ему известно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Шайкевича Б.Г. судом соблюдены. Доводы кассационной жалобы заявителя Шайкевича Б.Г. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Из представленных материалов видно, что постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.02.2012г., вступившим в законную силу 18.04.2012г., признано незаконным бездействие старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Титова А.В., выразившееся в непринятии по материалу проверки №326-пр-09 по заявлению Шайкевича Б.Г. Во исполнение указанного выше постановления старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Титовым А.В. 25.06.2012г. подан рапорт №919 об обнаружении в действиях С.А.. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ. Проведение проверки по рапорту руководителем следственного органа поручено следователю Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области. Руководителем следственного органа в пределах полномочий, установленных ч.3 ст.144 УПК РФ, по ходатайству следователя вынесено постановление от 05.07.2012г. о продлении до 30 суток срока проверки. Согласно представленным материалам проверки №919-пр-12, следователем приняты меры, направленные на принятие обоснованного решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении К.С.А.: истребованы материалы исполнительного производства в отношении ООО «Г-В», предпринимались меры к установлению местонахождения и опроса К.С.А.. При установленных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области по неисполнению решения суда от 27.02.2012г. судебная коллегия находит убедительными. Как верно указано судом первой инстанции на момент рассмотрения жалобы Шайкевич Б.Г. сроки, установленные для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не истекли, что также не позволило сделать вывод о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя. Вопреки доводам кассационной жалобы судом мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий руководителя следственного органа по исполнению решения суда от 27.02.2012г., поскольку проведение проверки поручено следователю; постановлением от 27.02.2012г. признано незаконным бездействие именно следователя и на него же возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Судом обоснованно указано, что соблюдение ведомственного приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15.01.2011г. №1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» не входит в предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.05.2012г. признано необоснованным постановление старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Кириллова Д.В. от 24.03.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н. М.В.., Г.И. К.А.. по материалу проверки №614-пр-11. На руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Судом на основании представленной информации: сообщения руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области от 12.07.2012г., копии книги учета выдачи материала проверок, принятых на хранение Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, справки старшего специалиста Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области от 12.07.2012г., материала дела №3/10-93/2012г. установлено, что материал проверки №614-пр-11 на момент рассмотрения в суде жалобы Шайкевич Б.Г. в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Владимирской области не поступал (л.д.12-15). Также из представленных материалов видно, что руководителем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Быковым М.В. в Октябрьский районный суд г.Владимира и прокурору г.Владимира с целью исполнения решения суда от 16.05.2012г. направлялись запросы об истребовании материала проверки №614-пр-11. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области по исполнению судебного решения от 16.05.2012г., поскольку отсутствие в его распоряжении материала проверки не позволяет обоснованно и мотивированно принять решение в соответствии с требованиями ч.6 ст.148 УПК РФ. При разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 июля 2012 года по жалобе Шайкевича Б.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шайкевича Б.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б.Живцова Судьи: Ю.В. Сладкомёдов Л.Л.Базанова