Дело № 22-3706/2012                           Судья Мокеев Ю.А.

                     Докладчик Москвичев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир         26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Москвичева А.Н.

судей           Бушевой Н.В., Тумакова А.Ю.

при секретаре           Асташкиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Кокеля В.В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 июля 2012 года, которым

Кокелю В.В., родившемуся **** в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся части назначенного судом наказания в виде лишения свободы на иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокель В.В. осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 1 сентября 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2010 года условное осуждение по приговору от 30 сентября 2008 года отменено и Кокель В.В. направлен для отбывания наказания на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Кокель В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Кокель В.В. просит пересмотреть судебное решение. Указывает, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, нарушений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет три поощрения, трудоустроен, исков не имеет, вину осознал, в содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен в столовую, после чего переведен дневальным в здравпункт без оплаты труда. Считает, что суд при вынесении постановления не учел, что у него на иждивении находятся отец инвалид и мать пенсионер.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая, при решении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания, заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части более мягким видом наказания Кокелю В.В., судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку наряду с положительно характеризующими осужденного данными, были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия правильного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Кокеля В.В. судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 июля 2012 года в отношении Кокеля В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кокеля В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья                   А.Н.Москвичев