копия Дело № 22-3695/2012г. Судья Карунина Л.В. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. г. Владимир 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Сладкомёдова Ю.В. и Базановой Л.Л., при секретаре Фурсовой Ж.С., рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Успенского М.А. на постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 1 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 5 апреля 2012 года, в отношении Успенского М.А., **** года рождения, уроженца ****, судимого: 24.10.2007г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 01.04.2011г. освобожденного по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Успенского М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ли М.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи, постановленном в особом порядке, Успенский М.А. признан виновным в том, что ****, в помещении общего коридора ****, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, схватив П.О.. руками за горло, уронил на пол. Удерживая П.О.. в лежащем положении, ограничивая ее действия, стал при помощи рук сдавливать горло, утверждая, что убьет ее. Опасаясь за свою жизнь, П.О.. отталкивалась от Успенского М.А., пыталась освободиться от захвата рук, и кричала о помощи. П.О.. восприняла угрозу убийством реально, так как Успенский М.А. был агрессивно настроен, при высказывании угрозы предпринял действия, направленные на ее осуществление. Действия Успенского М.А. квалифицированны по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Рассмотрев дело по жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения. В кассационной жалобе осужденный Успенский М.А. выражает несогласие с приговором и постановлением. Считает, что судом не исследованы иные возможные версии произошедшего. Указывает, что ему назначено суровое наказание. Полагает, что суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на его исправление и положение семьи, а также наличие у него заболевания, которое входит в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания. В письменных возражениях государственный обвинитель Антонова Н.П. просит приговор и постановление в отношении Успенского М.А. оставить без изменения, указывая, что они являются законными, обоснованными и мотивированными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. По ходатайству осужденного, в связи с согласием с предъявленным обвинением, мировым судьей и судом апелляционной инстанции приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела в отношении Успенского М.А. ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду (л.д.81-82). Юридическая оценка действиям Успенского М.А. дана правильная, его действия верно квалифицированны по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Доводы осужденного в части несоответствия приговора фактическим обстоятельствам не могут приниматься во внимание, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом осужденному Успенскому М.А. разъяснялись положения ст.317 УПК РФ (л.д.83,85). Оснований, указанных в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен либо изменен, не усматривается. Наказание Успенскому М.А. соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ. При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном. Судом также приняты во внимание иные данные о личности Успенского М.А., который ранее судим, привлекался к административной ответственности. Учтено мнение потерпевшей о мере наказания и характеристики на Успенского М.А. с места работы и жительства. Доводы жалобы Успенского М.А. о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, не основаны на законе, поскольку в соответствии с частью 2 указанной статьи это является правом суда, а не обязанностью. Оснований для признания таковых в качестве смягчающих суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Данные о заболеваниях, препятствующих отбыванию осужденным наказания, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Успенского М.А., - наличие малолетнего ребенка, поскольку документы, подтверждающие данный факт, в материалах уголовного дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и самим осужденным. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений. Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, суд, исходя из положений, указанных в ст.ст.6,43,60 УК РФ, данных, характеризующих личность осужденного, наличия непогашенной судимости, пришел к обоснованному выводу, что Успенский М.А. представляет повышенную опасность для общества и его изоляция в местах лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вывод суда о возможности исправления осужденного Успенского М.А. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован. Чрезмерно суровым наказание также не является. При назначении наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ является близким к минимальному для санкции ч.1 ст.119 УК РФ с учетом в действиях осужденного рецидива преступлений. Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Успенскому М.А. назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 5 апреля 2012 года и постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 1 июня 2012 года в отношении Успенского М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Успенского М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б.Живцова Судьи Ю.В. Сладкомёдов Л.Л.Базанова