Дело № 33-2738/2012 Докладчик Бибеева С.Е. Судья Орлова О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е. при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года дело по частной жалобе Чернова С.А. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Чернова С.А. о пересмотре решения Гусь-Хрустального городского суда от 01 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года Чернову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Гавриловой В.А. и Тихомирову Ю.В. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и результатов межевания земельного участка, о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, о признании прекратившим существование земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок и о переносе границ земельного участка. Чернов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вступления решения суда в законную силу ему удалось разыскать в архиве выписку из постановления главы местного самоуправления Нечаевского сельского округа от **** № **** об изъятии спорного земельного участка в ****, ул.****, дом ****, из собственности К. и выделение его Тихомирову Ю.В. К данной выписке был приложен неизвестный никому акт установления границ земельного участка К. в натуре и согласования этих границ со смежными землепользователями, а также план земельного участка с описание границ участка с площадью **** га. и в размерах ****. Считает, что данные документы указывают на то, что межевание спорного земельного участка было проведено еще в **** году, а принятое по делу решение основано на результатах оспариваемого им межевания, проведенного Тихомировым Ю.В. в **** году, по которому площадь земельного участка составляет **** кв.м. Полагает, что если данные обстоятельства были известны ему и суду в период рассмотрения дела, то позволили бы суду иначе оценить заявленные им требования. Представитель заинтересованного лица Гавриловой В.А. - адвокат Добровольская Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления, указав, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заинтересованные лица Тихомиров Ю.В., представители администрации муниципального образования пос.Мезиновский и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Чернов С.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 2 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны ни заявителю, ни суду. Отказывая в удовлетворении заявления Чернова С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем доказательства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом суд указал, что постановление главы местного самоуправления Нечаевского сельского округа от ****. № **** об изъятии спорного земельного участка в ****, ул.****, дом ****, из собственности К. и выделение его Тихомирову Ю.В. и акт установления границ земельного участка и согласование этих границ со смежными собственниками земельного участка приобщались к материалам дела, исследовались судом и им в решении суда дана оценка. В отношении представленного плана земельного участка суд первой инстанции указал, что содержащиеся в плане сведения о площади, размерах, дирекционных углах земельного участка, были известны суду при постановлении решения по делу, и оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Рассматривая заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Всем доводам заявителя в определении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е.Белогурова Судьи С.Е.Бибеева А.Е.Бочкарев