Дело № 22-3795/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Лаврентьев И.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 3 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Тумакова А.Ю., Журавлёва В.Ю., с участием прокурора Исаевой О.Л., осужденного Булякова Д.В., адвоката Куровского И.В., при секретаре Пяткиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Булякова Д.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 июля 2012 года, которым Буляков Д.В., ****, уроженец ****, судимый: - 20.03.2009 года Ленинским районным судом г. Владимира по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 30.06.2009 года Суздальским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.10.2011 года освобождён условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 10 месяцев 26 дней, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 30.06.2009 года и окончательно Булякову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Булякова Д.В., адвоката Куровского И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Буляков Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человеку, которое имело место **** около **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Буляков Д.В. считает приговор не справедливым. Указывает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание: его состояние здоровья; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что данные обстоятельства являются смягчающими вину обстоятельствами, позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира и снизить срок наказания. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Булякова Д.В. и возражения на них старшего помощника прокурора г. Владимира Сатаровой Н.Ю., судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым по следующим основаниям. Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Буляков Д.В. признал полностью и заявил на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом. Такимобразом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Булякова Д.В. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. Действия осужденного Булякова Д.В. квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания Булякову Д.В. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Буляков Д.В. ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от оставшейся не отбытой части наказания за совершение преступления средней тяжести и тяжких преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Утверждение осужденного в жалобе о том, что судом не принято во внимание: признание вины; раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;, признаётся судебной коллегией необоснованным, поскольку данные факты были признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом суд правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством отягчающим наказание Булякова Д.В. опасный рецидив преступлений. Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Булякова Д.В. без изоляции от общества, и назначил наказание с учётом требований ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. Вопреки доводам автора жалобы, при назначении Булякову Д.В. наказания судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, им дана соответствующая правильная оценка, и назначено наказание в установленных законом пределах и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его снижения или применения положений ст. 64 УК РФ, о чём просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, и поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Булякову Д.В., судом признан опасный рецидив преступлений, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора, судебная коллегия не находит, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Булякова Д.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 июля 2012 года в отношении Буляков Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Булякова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий подпись К.И. Сенчило Судьи А.Ю. Тумаков В.Ю. Журавлёв