Дело № 22-3810/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Мокеев Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 3 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Тумакова А.Ю., Комаровой И.С., с участием прокурора Исаевой О.Л., при секретаре Пяткиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Галацана Д.В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 19 июля 2012 года, которым осужденному Галацан Д.В., ****, уроженцу ****, осужденному: - 28.04.2008 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлениями Петушинского районного суда Владимирской области от 08.04.2010 года, 07.06.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - ****, конец срока - ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила: в кассационной жалобе осужденный Галацан Д.В. считает постановление несправедливым, незаконным и необоснованным. Указывает, что представитель ФКУ **** УФСИН России по **** поддержал его ходатайство в судебном заседании. Отмечает, что суд не учёл его положительную характеристику, принял сторону прокуратуры и отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований закона, а именно с нарушением ст. 6, ч. 7 ст. 79 УК РФ. Обращает внимание, что неоднократно поощрялся администрацией учреждения за положительное отношение к труду, получил две специальности, имел 2 взыскания, которые в настоящее время являются погашенными, переведен на облегчённые условия содержания, что свидетельствует о высокой степени его исправления. Просит постановление Петушинского районного суда **** отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Галацана Д.В., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Судом установлено, что Галацан Д.В. в ФКУ **** УФСИН России по **** отбывает наказание с ****, принимает участие в работах без оплаты труда, по прибытию был трудоустроен на столярный участок промзоны ****. Окончил профессиональное училище по специальностям «станочник широкого профиля», «оператор швейного оборудования», имеет 6 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, из бесед индивидуально-воспитательного характера делает положительные выводы, вину в совершенном преступлении признаёт полностью. В судебном заседании представитель ФКУ **** УФСИН России по **** поддержал ходатайство Галацана Д.В., пояснив, что осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, однако прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Как видно из представленных материалов, осужденный не весь период отбывания наказания вёл себя безупречно. Наряду с поощрениями, осужденный имеет 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания погашены, их наличие свидетельствует о нестабильном отношении лица к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка, и опровергают выводы представленной администрацией ФКУ **** УФСИН России по **** характеристики о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Утверждение Галацана Д.В. о том, что ему необоснованно и незаконно отказали в условно-досрочном освобождении является надуманным, так как, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, за весь период отбывания осужденным наказания. Это и было сделано судом первой инстанции - исследовано его поведение за весь период отбывания наказания, изучена совокупность характеризующих осужденного данных, в том числе и те, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, что отражено в протоколе судебного заседания. Доводы Галацана Д.В., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств дела совпадает с мнением прокурора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что мнение представителя исправительного учреждения, на которое ссылается Галацан Д.В. в кассационной жалобе, равно как и мнение прокурора при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер. Постановление суда мотивированно и обоснованно, с выводами которого не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам автора жалобы, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Галацана Д.В. судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы осужденного, в связи с чем, жалоба Галацана Д.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 19 июля 2012 года в отношении Галацан Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галацана Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи А.Ю. Тумаков И.С. Комарова