Дело № 22-3598/2012 год                                           Судья Кузнецов В.В.

                                                                                    Докладчик Тумаков А.Ю.                                                                                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир       19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.,

судей      Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В.,

при секретаре Асташкиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Романова А.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июля 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от 15 февраля 2012 года, в отношении

Астанина С.В., родившегося ****, ранее несудимого,

осужденного по ч.2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.,

ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.,

ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.,

ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о том, что **** года в момент совершения преступления в отношении П., Ю. не могла находиться в квартире Астаниных, расположенной в северной части города, а находилась по месту жительства на ****.

      В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Астанина С.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора и потерпевших Пт и П. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от 15 февраля 2012 года Астанин С.В. признан виновным в совершении **** года незаконного проникновения в жилище с применением насилия, а также иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей П. совершенных при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах **** года.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Романова А.А. приговор мирового судьи изменен и вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе защитник Романов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судом нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора, поскольку до предоставления подсудимому последнего слова и удаления в совещательную комнату для вынесения приговора судья объявила участникам процесса о том, что планирует вынести в отношении Астанина обвинительный приговор. Отмечает, что поэтому основанию судье был заявлен отвод, который оставлен без удовлетворения.

Анализируя показания свидетеля У., выражает несогласие с тем, что в основу обвинения положены показания данные им на предварительном следствии, а не в судебном заседании.

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № 408 от 25 мая 2011 года и № 424 от 6 июня 2011 года, согласно которым не обнаружено телесных повреждений в области груди потерпевшей, куда по показаниям У., Астанин нанес удар потерпевшей.

Отмечает, что вина Астанина не доказана, поскольку обвинение его построено только на показаниях потерпевших.

Указывает на нарушение ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы, поскольку ни он, ни сам Астанин С.В. не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы от 30 мая 2011 года.

Обращает внимание, что никаких медицинских документов, в том числе и медицинской карты для исследования эксперту не предоставлялось.

Указывает, что стороной защиты были заявлены различные ходатайства, часть из которых, в том числе и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, остались без удовлетворения.

Также считает, что не представлено бесспорных доказательств вины Астанина в незаконном проникновении в жилище.

Указывает, что защита обращала внимание на несогласованность и непоследовательность показаний свидетелей о виновности Астанина по ч.2 ст. 139 УК РФ, однако суд первой инстанции в приговоре не указал по каким основаниям он отверг доводы защиты.

Полагает, что мировой судья положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей и потерпевших, которые в силу родственных и дружеских отношений, являются неправдивыми.

Считает, что приговор мирового судьи и приговор Ковровского городского суда Владимирской области основаны на предположениях, что является недопустимым.

В возражениях государственный обвинитель, потерпевшие Пт и П. признавая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката Романова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Астанина С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Пт суд установил, что вечером **** года Астанин, нарушая неприкосновенность жилища, оттолкнув ее рукой в грудь, незаконно проник в квартиру, где в течение 15-20 мин. искал наркотики, о чем она и рассказала соседки П..

Подтверждением этому являются показания потерпевшей П., которая после рассказа Пт подошла к квартире Астаниных, но вышедший на лестничную площадку Астанин, схватил ее за грудки, швырнул на металлические перила возле квартиры У., а **** г. облил ее краской, хватал за волосы, вырвав клок, ударил ногой по голени.

Показания потерпевших согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей А., Д. К. Ш., Б., Пл. и Плн. У. а также объективными данными: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оценены судом в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оговора потерпевшими осужденного Астанина, поскольку их показания согласуются с приведенными выше показаниями соседей, которые не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного уголовного дела требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованием УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о непричастности Астанина к инкриминированным ему преступлениям, судом были непосредственно исследованы и получили свою оценку, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и со стороны защиты, не поступало.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Астанина в совершении преступлений.

Имеющиеся противоречия, на которые указывают авторы кассационной жалобы, при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного, не могли повлиять на правильный и изложенный выше вывод суда.

Доводы настоящей кассационной жалобы были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона по доводам кассационной жалобы, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июля 2012 года в отношении Астанина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Романова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий             А.Н. Москвичев

Судьи              А.Ю. Тумаков

         Н.В. Бушева