Дело № 22-3579/2012        Судья: Кулаков А.Ф.

Докладчик: Тумаков А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир           19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.,

судей      Тумакова А.Ю. и Гагина С.В.,

при секретаре Новиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Салахова М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Салахова М.Н., родившегося ****,

о смягчении наказания по приговорам суда от 16 апреля 2009 года и 7 февраля 2011 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия                                    

у с т а н о в и л а:

приговором Электростальского городского суда Московской области от 16 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 октября 2011 года) Салахов М.Н. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 7 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 октября 2011 года и постановлением президиума Московского областного суда от 30 ноября 2011 года) Салахов М.Н. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы с учетом положений ч.5 ст. 74 и ст.70 УК РФ на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в удовлетворении которого судом было отказано 26 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе осужденный Салахов М.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что введение альтернативного наказания в санкции статей, по которым он осужден, улучшает его положение, в связи с чем наказание, по его мнению, подлежит снижению.

Обращает внимание, что в постановлении президиума Московского областного суда от 30 ноября 2011 года не учтены изменения, внесенные в приговоры от 16 апреля 2009 года и от 7 февраля 2011 года постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 октября 2011 года.

Полагает, что внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменения в ч.4 ст. 74 УК РФ улучшают его положение и позволяют суду сохранить условное осуждение.

Кроме того, утверждает, что на основании изменений, внесенных в ч.6 ст. 15 УК РФ, подлежит снижению категория содеянного им преступления, а значит наказание должно быть снижено. Просит постановление суда изменить и снизить срок наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

Согласно закону суд в порядке ст. 399 УПК РФ вправе рассматривать вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

По смыслу закона, при пересмотре приговора по основанию, указанному в п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.

При рассмотрении ходатайства Салахова М.Н. судом было правильно установлено, что улучшающих положение осужденного изменений в ч.1 ст.161 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которым Салахов М.Н. осужден к лишению свободы по приговорам от 16 апреля 2009 года и 7 февраля 2011 года, Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года не вносилось.

Само по себе смягчение санкций ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 228 УК РФ за счет иных видов наказания, которые Салахову М.Н. не назначались, в том числе и ФЗ № 81 от 6 мая 2010 года, на что делает ссылку автор жалобы, не улучшает его положение, осужденного к лишению свободы.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенных Салаховым М.Н. преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступных деяний, которые не изменились, не нашел оснований для изменения осужденному категории совершенных преступлений.

Судебная коллегия также не находит каких-либо оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Изменения, которые были внесены в УК РФ ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, нашли свое отражение в постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 октября 2011 года, равно как и в постановление Президиума Московского областного суда от 30 ноября 2011 года, о чем имеется прямая ссылка.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений определен главой 48 УПК РФ и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все судебные решения, на которые делает ссылку автор кассационной жалобы, имеются в материалах дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Салахова М.Н. судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                            

о п р е д е л и л а:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2012 года в отношении Салахова М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Салахова М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий        А.Н. Москвичев

Судьи                                                                                А.Ю.Тумаков

С.В.Гагин