Дело № 22-3388/2012 г.                  Судья Шестопалов Ю.В. Докладчик Тумаков А.Ю.                                 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего           Москвичева А.Н.,

судей                                  Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В.,

при секретаре              Асташкиной М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Черняева С.Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года, которым

Черняеву С.Ю., ****,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ММ ОМВД «Ковровский» П. по хранению вещественных доказательств по уголовному делу № 24582.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

Черняев С.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ММ ОМВД «Ковровский» П. по хранению вещественных доказательств и о понуждении следователя ММ ОМВД «Ковровский» П. к устранению допущенных нарушений.

Вышеуказанным постановлением в принятии к рассмотрению жалобы было отказано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Не согласившись с указанным решением, Черняев С.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку вещественные доказательства были представлены ему в нарушение ст. 82 УПК РФ, чем нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить и ходатайство направить на новое рассмотрение, выдать копию протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу Черняева С.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованностиобжалуемых решений и действий (бездействия).

Как следует из вышеуказанного постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя содержится просьба оценки действий следователя по сбору доказательств и допустимости уже собранных доказательств относительно требованиям ст. 75 УПК РФ, что не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судья верно указал о том, что действия следователя не ограничивают доступ Черняева С.Ю. к правосудию, поскольку вопрос о допустимости представленных следователем доказательств решается в ином судебном порядке. Кроме того, указания следователю в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 уполномочен давать руководитель следственного органа.

Решение судом принято на стадии подготовки к судебному заседанию единолично, на которой ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.

Обоснованность постановления судьи в части принятия решения об отказе в принятии жалобы, ксерокопия которой имеется в материалах, не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы Черняева С.Ю. о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года в отношении Черняева С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Черняева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.Н. Москвичев

Судьи        А.Ю. Тумаков           Н.В. Бушева