Судья Абрамов М.В. г. Владимир 3 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Тумакова А.Ю., Комаровой И.С., с участием прокурора Исаевой О.Л., адвоката Шутовой Т.А., потерпевшей П., при секретаре Пяткиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2012 года кассационные жалобы адвоката Шутовой Т.А., осужденного Прибыльнова Н.Ю. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 9 августа 2012 года, которым Прибыльнов Н.Ю., ****, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Шутовой Т.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., потерпевшей П., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Прибыльнов Н.Ю. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено **** в период времени с **** до **** в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Шутова Т.А. считает, что действия Прибыльнова Н.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку её подзащитный совершил преступление в состоянии сильного нервного возбуждения. Указывает, что конфликт между Прибыльновым Н.Ю. и Н. имел место, однако продолжительного времени между конфликтом и моментом наступления смерти последнего не было. Отмечает, что суд вынес приговор без исследования психического состояния Прибыльнова Н.Ю. в момент события, произошедшего ****. Просит отменить приговор Камешковского районного суда Владимирской области и направить дело на новое судебное рассмотрение. Осужденный Прибыльнов Н.Ю. в жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Также полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Отмечает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Также не понимает, почему суд основывает свои выводы о произошедшем событии на показаниях свидетелей обвинения и отвергает его показания. Просит отменить приговор Камешковского районного суда Владимирской области, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб адвоката Шутовой Т.А., осужденного Прибыльнова Н.Ю. и возражения на них И.о. прокурора Камешковского района Иванова С.Ф., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Все приведенные в приговоре доказательства были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вывод суда о виновности Прибыльнова Н.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд в приговоре дал, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, надлежащую оценку. В судебном заседании Прибыльнов Н.Ю. вину признал частично, указав при этом, что как убил Н., не помнит. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаний Прибыльнова Н.Ю., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании следует, что ****, он находился в квартире М. Совместно с последней и Н. распивали спиртное. В очередной раз после покупки спиртного, вернувшись в квартиру, обнаружил, что Н. находится в комнате и лежит раздетый на кровати сверху М. Приревновав М., он хотел поговорить с Н., но тот был пьян, разговор не получился. Выйдя на кухню, он увидел, что у него в руках нож, весь испачканный кровью, руки тоже были в крови. Согласно показаниям свидетеля М., когда она ложилась спать, Прибыльнов Н.Ю. оставался на кухне. Около **** последний разбудил её, они вышли на кухню, где она увидела у Прибыльнова Н.Ю. в руках нож. И нож и руки у него были в крови. Вначале она подумала, что Прибыльнов Н.Ю. сам себя порезал, и по его просьбе помыла нож. На её вопросы Прибыльнов Н.Ю. сказал: «Надо вызвать «Скорую». Н. плохо». Зайдя в комнату, она увидела, что Н. лежит на диване, а у него футболке была кровь. Вина осужденного Прибыльнова Н.Ю. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: - протоколом осмотра места происшествия от **** - ****, в ходе которого обнаружен труп Н.; на кухне на столе-шкафу нож, следы крови; в комнате обнаружена майка Прибыльнова Н.Ю., следы крови; - заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно которого повреждение на лоскуте кожи от трупа Н. образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1,5-2 мм, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 21-22 мм. Данное повреждение могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа № 1 и не могло быть причинено остальными ножами; - заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно которого при исследовании трупа Н. обнаружено проникающее ранение грудной клетки слева на уровне 3-4 ребер по окологрудинной линии слева с пересечением хрящевых частей указанных ребер, ранение левого легкого и сердца, скопление 1 800 мл. жидкой крови в левой плевральной полости; - заключением трасологической экспертизы **** от ****, согласно которого на жёлтой футболке трупа Н. обнаружено одно сквозное щелевое повреждение овальной формы механического характера. Данное повреждение является колото-резанным и образовано колюще-режущим предметом в результате мускульной силы. Данное повреждение оставлено клинком ножа № 1, изъятого в ходе осмотра места происшествия; - заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно которого на спортивной кофте, джинсах и майке Прибыльнова Н.Ю. обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что Н. её родной брат. По характеру Н. был не злой, добродушный, не конфликтовал даже в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз она видела брата **** вместе с М. и Прибыльновым Н.Ю., с последним брата связывало пристрастие к спиртным напиткам. Однако Прибыльнов Н.Ю., как пояснила свидетель М., наоборот был в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивным, постоянно ревновал её и на этой почве у них постоянно возникали конфликты. Факт того, что в нетрезвом виде осужденный устраивал скандалы и ругался с М., подтвердили также в судебном заседании свидетели Г., Д. Все обстоятельства дела полно установлены и проверены в судебном заседании, а также оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Прибыльнова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на материалах дела. Утверждение адвоката в жалобе о том, что продолжительного времени между конфликтом осужденного и Н., и моментом наступления смерти последнего не было, не подтверждается материалами дела. Так свидетель М. показала, что после того, как Прибыльнов Н.Ю. приревновал её, в течение часа они все вместе сидели на кухне, распивали спиртное, никаких конфликтных ситуаций между Н. и Прибыльновым Н.Ю. не возникало. Таким образом, опровергая доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Прибыльнова Н.Ю. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти Н., об этом также свидетельствует нанесение осужденным Н. ножом раны в грудную клетку, то есть жизненно важную часть тела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст. 379 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Довод, содержащийся в кассационной жалобе осужденного, о том, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, проверен в ходе рассмотрения уголовного дела и признаётся судебной коллегией необоснованным. Указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции, по нему судом принято соответствующее решение, обоснование которого следует признать убедительным. Вопреки доводам осужденного наказание Прибыльнову Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом обоснованно учтены - признание вины. Суд обоснованно не признал протокол явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Прибыльнова Н.Ю., поскольку на момент оформления данного протокола (****) органы следствия располагали сведениями о преступлении, Прибыльнов Н.Ю. был задержан, **** ему было предъявлено обвинение, были допрошены свидетели, изобличающие его в совершении преступления. Таким образом, письменное подтверждение Прибыльновым Н.Ю. факта совершения убийства Н. суд обоснованно расценил как раскаяние в совершенном преступлении и признал обстоятельством смягчающим вину осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание Прибыльнова Н.Ю., судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. С учётом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Вид исправительного учреждения Прибыльнову Н.Ю. назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований к изменению или отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, жалобы адвоката Шутовой Т.А., осужденного Прибыльнова Н.Ю. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 9 августа 2012 года в отношении Прибыльнов Н.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шутовой Т.А., осужденного Прибыльнова Н.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи А.Ю. Тумаков И.С. Комарова