Дело № 22 - 3604/2012 Судья Кутовой С.В. Докладчик Тумаков А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н., судей Тумакова А.Ю. и Гагина С.В., при секретаре Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационные жалобы адвокатов Денисова В.В. и Романова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 6 августа 2012 года, которым Лужнов А.А., родившийся ****, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162, 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Ерофеев А.В., родившийся ****, ранее судимый: - 23.03.1999 по ч.1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден УДО от 16.09.2003 на 2 года 2 мес. 12 дней; -22.03.2005 по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 161, 70 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы; - 17.05.2005 по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден УДО от 1.12.2008 на 11 мес. 7 дней; -24.05.2011 по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. Освобожден 5.03.2012 УДО на 8 мес. 29 дней, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии особого режима. Судом решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденных Лужнова А.А. и Ерофеева А.В., защитников Романова Д.Е. и Денисова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н. и потерпевшей М. полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лужнов А.А. и Ерофеев А.В. совершили разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Лужнов А.А. покушался на кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступления Лужновым А.А. и Ерофеевым А.В. были совершены в **** при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Денисов В.В. приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, уголовного дела. Так, его подзащитный, опровергая выводы суда о покушении на кражу, сослался на недозволенные методы предварительного расследования, вследствие чего им и были даны признательные показания. Кроме того указывает, что из квартиры ничего не пропало, а значит умысел на преступление отсутствует. По эпизоду разбоя делает ссылки на противоречивость показаний потерпевших Мн., свидетелей Б., Р. и других, приводит доводы о нарушение процедуры опознания осужденного, а также ссылается на алиби Лужнова, подтвержденного рядом свидетелей. На основании этого приговор считает подлежащем отмене. В кассационной жалобе адвокат Романов Д.А., защищающий интересы осужденного Ерофеева А.В. также приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, уголовного дела. По мнению защиты судом не опровергнуто алиби Ерофеева о непричастности его к преступлению, приводит доводы о неправдивости показаний очевидцев свидетелей обвинения Б. и Ф., указывает на противоречивость показаний потерпевших. На основании этого просит Ерофеева оправдать. В возражениях государственный обвинитель К.А. Ермаков, а также потерпевшая М. просят приговор оставить без изменения, а жалобы защитников без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Лужнова и Ерофеева в совершении преступления, за которое они осуждены, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. В судебном заседании Лужнов по эпизоду покушения на кражу и разбой, как и Ерофеев, высказали доводы о своей непричастности к инкриминируемым им преступлениям. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: Преступление в отношении Лб. из оглашенных показаний Лужнова, данных им на предварительном следствии, суд первой инстанции установил, что ему понадобились деньги на ремонт автомобиля, поэтому он решил совершить кражу из квартиры деда, который находился в деревне. Монтировкой он отжал дверь, но не найдя там что-то ценного, покинул квартиру. Объективность показаний Лужнова подтверждена приведенными в приговоре протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим способ проникновения в жилище, заключениями дактилоскопических экспертиз, показаниями специалиста Г., явкой с повинной Лужнова, другими приведенными в приговоре доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела, приведенные судом показания Лужнова (т.4, л.д. 4-11) получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката. При этом от осужденного и других участвующих в этих следственных действиях лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало. В связи с поступившей впоследствии жалобы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия была проведена соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым данный факт не нашел своего подтверждения. Указанное постановление достаточно мотивировано и обосновано, поэтому оснований не доверять результатам проведенной проверки у суда не имелось. Разбойное нападение на потерпевших Мн. Показаниями потерпевшей М. суд первой инстанции установил, что около **** в квартиру ворвались двое мужчин Лужнов и Ерофеев с ножом и, применив к ним насилие, завладели ее имуществом. Эти же обстоятельства разбойного нападения подтвердил и Мп. На следующий день мать высказала предположение, что одним из нападавших был Лужнов, в чем и убедился он после проведенного опознания. Из показаний свидетелей Б. и Ф. в объективности и заинтересованности которых сомневаться оснований не имеется, суд первой инстанции установил, что они видели убегающих к белой иномарки двух мужчин, лица которых они видели. Этими мужчинами были Ерофеев и Лужнов. Приведенные показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетеля Р. оглашенными показаниями Лукьянова, Рм., а также протоколами опознания: М. Лужнова и Ерофеева, Мп. Лужнова, Б. Ерофеева, заключениями судебно-медицинских экспертиз, справкой УГИБДД УВД по Владимирской области, согласно которой отец Лужнова является владельцем автомобиля ****» белого цвета, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела, приведенные, в том числе и результаты опознания осужденных, закрепленные в соответствующих протоколах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, равно как и другие положенные в основу приговора доказательства. Процедура опознания осужденных потерпевшими и свидетелем проведена в соответствии с положением ст. 193 УПК РФ. Опознание Лужнова и Ерофеева, имевшие на голове, как и статисты, маски в виде черного чулка, проведено по внешним данным (росту и телосложению) и голосу, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры опознания судебная коллегия принять не может. Свидетели Ф. и Б. опознали Ерофеева и Лужнова по чертам лица, росту и телосложению, а не по одежде, которая была на них в момент проведения следственного действия. Подтверждением того, что данные свидетели видели Ерофеева и Лужнова и запомнили их лица, являются показания свидетеля работника милиции Р.. Как видно из протокола судебного заседания, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованием УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о непричастности Лужнова и Ерофеева к инкриминированным им преступлениям, судом были исследованы и получили свою оценку, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и со стороны защиты, не поступало. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденных Лужнова и Ерофеева в совершении преступлений. Имеющиеся противоречия, на которые указывают авторы кассационных жалоб, при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного, не могли и не повлияли на правильный и изложенный выше вывод суда. Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку. Наказание и вид исправительного учреждения осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности, смягчающих наказание обстоятельств, поэтому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, не имеется. Оснований для изменения категории совершенного каждым из осужденных преступления судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 6 августа 2012 года в отношении Лужнова А.А. и Ерофеева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Романова Д.А. и Денисова В.В. без удовлетворения. Председательствующий А.Н. Москвичев Судьи А.Ю. Тумаков С.В. Гагин