Дело № 22-3751/2012 Судья Ильичев Д.В. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 2 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М., при секретаре Кооп И.В., рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2012 года кассационную жалобу Нестерова О.И. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 30 июля 2012 года, которым Нестерову О.И., **** года рождения, уроженцу ****, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Нестерову О.И. разъяснено право ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора во Владимирской областной суд в порядке надзора в соответствии со статьей 402 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Сладкомедова Ю.В., изложившего доводы кассационной жалобы, прокурора Ли М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Нестеров О.И. обратился в суд с жалобой (в порядке ст.125 УПК РФ) на действия следователя СО по г.Мурому СУ СК РФ по Владимирской области Лебедева Н.Н. и оперуполномоченного уголовного розыска ММ ОМВД России «Муромский» Кулагина В.А. при производстве предварительного расследования по уголовному делу, по которому Нестеров О.И. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Нестеров О.И. выражает несогласие с постановлением, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы и разъяснено право обжаловать приговор в порядке надзора. Считает, что суд должен рассмотреть его жалобу по существу. Указывает, что у него отсутствует копия приговора и кассационного определения, которые необходимы для представления в суд надзорной инстанции. Просит постановление отменить. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постановление, вынесенное по жалобе Нестерова О.И. следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. По смыслу закона (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба от участника судебного разбирательства, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ. Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Нестерова О.И. судом соблюдены. Как усматривается из поданной в Муромский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, Нестеров О.И. обжалует действия следователя и оперуполномоченного сотрудника полиции при производстве предварительного расследования, указывая, что уголовное дело сфабриковано. Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 года Нестеров О.И. осужден по ч.4 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ (оба преступления в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 июля 2012 года приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Нестерова О.И. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу. В связи с тем, что доказательства по уголовному делу в отношении Нестерова О.И. оценены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, совокупность которых позволила суду признать Нестерова О.И. виновным в совершении преступления, за которое он осужден, то доводы заявителя о незаконности действий следователя и дознавателя по собиранию доказательств по делу обоснованно не были рассмотрены судьей в порядке досудебного производства, и в принятии жалобы к рассмотрению было отказано. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение №369-О от 18.11.04г.) необходимость обеспечения проверки судом после вступления приговора в законную силу законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, не вытекает из предписаний статей 45 и 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу. Суд в ходе подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу, что обжалуемые заявителем действия должностных лиц не являются предметом рассмотрения жалобы в указанном порядке и отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению. Доводы жалобы Нестерова О.И. об отсутствии у него копии приговора и кассационного определения не могут быть приняты во внимание. Данные решения могут быть истребованы заявителем по его письменному ходатайству в Муромском городском суде. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Муромского городского суда Владимирской области от 30 июля 2012 года по жалобе Нестерова О.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестерова О.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Ю.В. Сладкомёдов С.М. Иванкив