Дело № 22-3637/2012г. Судья Возжанникова И.Г. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 25 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Сладкомёдова Ю.В. и Базановой Л.Л., при секретаре Кооп И.В., рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационные жалобы адвокатов Жукова М.А. и Денисова О.Ю. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июня 2012 года, которым Бочкарев М.В., **** года рождения, уроженец ****, несудимый, осужден: -по ч.1 ст.234 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. №162-ФЗ и 27.12.2009г. №377-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; - по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление; - по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бочкареву М.В. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором также осуждены Зарослов А.А. и Репецкий Р.С. в отношении которых приговор не пересматривается. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Денисова О.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Ли М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бочкарев М.В. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных организованной группой; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой; незаконный сбыт сильнодействующих веществ; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Жуков М.А., не оспаривая квалификацию действий Бочкарева М.В., указывает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Сообщает, что Бочкарев М.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Отмечает, что осужденный Бочкарев М.В. вину признал полностью, активно способствовал органам предварительного расследования в раскрытии преступления, не пытался уйти от ответственности за содеянное; проживает за счет пенсии по инвалидности вместе с несовершеннолетней дочерью и матерью пенсионеркой, иного дохода семья не имеет. Обращает внимание на то, что судом в приговоре неверно указано заболевание Бочкарева М.В.; согласно справке лечащего врача у Бочкарева М.В. имеется заболевание сердца из-за чего содержание его под стражей нецелесообразно. Просит приговор изменить, назначить Бочкареву М.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Денисов О.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Бочкарева М.В. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на формальное рассмотрение уголовного дела. Считает, что суд незаконно и необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Л.В.., М.А.., Л.Д. А.Р.., К.А.., Г.М.., которые в судебном заседании пояснили, что Бочкарева М.В. на месте преступления не было. По мнению защитника, суд в нарушение требований ст.281 УПК РФ без фактического допроса свидетелей Л.В.. и К.А.. огласил их показания, данные при производстве предварительного расследования. Сообщает, что установив в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей М., Л. и А. и, сочтя необходимым повторно вызвать для допроса данных свидетелей и следователя Л.А. суд в дальнейшем никого не вызывал и в приговоре не дал оценку их показаниям. Считает, что суд не обеспечил явку свидетелей С.О.., К.Д. К.М.., К.А.., М.Е.., П.Г.., Ц.А.., С.И.., М.Е. Т.А.., С.Р.., К.Н. С.Э.., В.Н.., формально указав в протоколе на оглашение их показаний, данных на предварительном расследовании. По мнению адвоката, показания указанных выше свидетелей, как и материалы уголовного дела в судебном заседании фактически не оглашались и не исследовались. Полагает, что в приговоре суд необоснованно сослался на письменные доказательства в томе 8 на л.д.43-50, поскольку данные доказательства обвинения не только не оглашались в судебном заседании, но и ссылка на них отсутствует в протоколе судебного заседания. Сообщает, что Бочкареву М.А. эпизод от **** не вменялся, вместе с тем, в приговоре указано, что «**** Бочкарев М.В. проследовал в **** **** вместе с ожидавшим его Бочкаревым М.А., сбыл ему наркотическое средство…». Отмечает, что адвокатом Жуковым М.А. в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщены справки и характеристики на Бочкарева М.В., из которых следует, что у Бочкарева М.В. имеется серьезное заболевание сердца и его содержание под стражей может угрожать его здоровью. По мнению адвоката, суд не исследовал данные документы, поскольку в приговоре указал о том, что Бочкарев М.А. является инвалидом по зрению, что не соответствует действительности и, соответственно, при назначении наказания не учел в качестве смягчающего данное обстоятельство. Обращает внимание на то, что в приговоре суд незаконно указал, что в отношении Бочкарева М.В. не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» осужденному в обвинение не вменялся. В возражениях на кассационные жалобы защитников государственный обвинитель Веренинов Д.В. считает изложенные в них доводы необоснованными, а квалификацию действий Бочкарева М.В. - правильной. Указывает, что показания неявившихся свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон). По мнению обвинителя, не соответствуют действительности доводы защиты о том, что в судебном заседании не оглашались письменные доказательства, поскольку это опровергается данными протокола судебного заседания. Полагает, что при назначении наказания Бочкареву М.В. судом учтены все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, применены правила ст.64 УК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного Бочкарева М.В. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре. Вина Бочкарева М.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями осужденных Бочкарева М.В., Репецкого Р.С. и Зарослова А.А. об обстоятельствах совершения ими преступлений, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно положенных в основу приговора; а также показаниями свидетелей Л.С. Л.В.., М.А.., Л.Д. Ж.Г.., А.Р.., К.А. Г.М.., Г.М.А.., допрошенных в судебном заседании; свидетелей С.О. К.Д.., К.М. К.А.., М.Е.., П.Г. Ц.А.., С.Н. М.Е.., Т.А.., С.Р.., К.Н.., С.Э.., В.Н.., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, заключениями экспертов, другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре. При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и в Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен каждый раз из размера всей смеси. В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступления от **** и **** не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного. Доводы защитника Денисова О.Ю. о незаконной ссылке в приговоре на показания свидетелей М.А.., Л.Д.., А.Р. К.А.., Г.М.., пояснивших в судебном заседании о том, что Бочкарева М.В. на месте преступления не было; ссылка в жалобе на незаконное оглашение показаний свидетелей Л.В. и К.А. данных ими в ходе предварительного расследования, как и утверждение об обсуждении в судебном заседании вопроса о имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей, необходимости их повторного вызова и обеспечения явки следователя Л.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями отраженными в протоколе судебного заседания. Так, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей М.А.., Л.Д.., Ж.Г. А.Р. в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования. Постановлением от 9 августа 2012 года замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по аналогичным основаниям, поданные защитником Денисовым О.Ю. в интересах осужденного Бочкарева М.В., отклонены судом первой инстанции как необоснованные (л.д.173-174 том №10). Оснований подвергать сомнению результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств, у судебной коллегии не имеется. Доводы адвоката о том, что письменные доказательства по уголовному делу, в том числе на л.д.43-50 том №8, фактически не оглашались и не исследовались, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются данными, содержащимися в протоколе судебного заседания (л.д.11-13 том №10). В силу закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ) судом с согласия участников процесса оглашены показания неявившихся свидетелей С.О.., К.Д.., К.М.., К.А.., М.Е. П.Г.., Ц.А.., С.Н.., М.Е.., Т.А.., С.Р.., К.Н.., С.Э. В.Н.., которые обоснованно были положены судом в основу приговора. Оснований полагать, что оглашенные судом доказательства и положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Таким образом, вопреки утверждению защитника ФИО6, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Бочкарев М.В. **** проследовал в **** **** вместе с ожидавшим его Бочкаревым М.А., сбыл ему наркотическое средство является явной технической ошибкой, поскольку из предъявленного обвинения и описания преступного деяния следует, что обвинение по данному преступлению предъявлено Репецкому Р.С., а не Бочкареву М.В. Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Бочкарева М.В.: по преступлениям от **** и **** по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой; по преступлению от **** по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой; по преступлению от **** по ч.1 ст.234 УК РФ как незаконный сбыт сильнодействующих веществ; по преступлению от **** по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, все данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств том числе и те, на которые указывают в кассационных жалобах защитники. Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Бочкарева М.В.: полное признание вины, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, его состояние здоровья - является инвалидом (в приговоре ошибочно указано по зрению), имеет мать-пенсионера, прошел курс лечения в наркологии с **** по ****, активно способствовал следствию в раскрытии особо тяжких преступлений. Утверждения адвокатов о том, что неправильное указание судом основания назначения осужденному инвалидности повлияло на назначение наказания Бочкареву М.В., судебная коллегия находит неубедительными, поскольку инвалидность Бочкарева М.В. учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, независимо от основания ее назначения. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении Бочкареву М.В. наказания по всем преступлениям, за исключением ч.1 ст.228, ч.1 ст.234 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ. Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах защитников. Вывод суда о назначении Бочкареву М.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивирован. С данным выводом судебная коллегия соглашается. При назначении Бочкареву М.В. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ. Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Бочкареву М.В. назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом общественной опасности и обстоятельств тех преступлений, за совершение которых осужден Бочкарев М.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ). При этом, допущенная техническая ошибка (указание в ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ наряду с п. «а», пункта «г») не влияет на существо правильного по сути решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июня 2012 года в отношении Бочкарева М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Жукова М.А. и Денисова О.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Б. Живцова Судьи: Ю.В. Сладкомёдов Л.Л. Базанова