Дело № 22-3732/2012г. Судья Савинов А.Р. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 2 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М., при секретаре Кооп И.В., рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Костко А.А. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года, которым приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 6 октября 2010 года в отношении Костко А.А., **** года рождения, уроженца ****, пересмотрен в соответствии со ст.10 УК РФ. Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 6 октября 2010 года в отношении Костко А.А. изменен: на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Костко А.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Ли М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Костко А.А. отбывает наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 6 октября 2010 года, которым осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Костко А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ №420 от 07.12.2011г. Судом принято изложенное выше решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Костко А.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 6 октября 2010 года постановлен с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное изобличение иных соучастников преступления; наказание назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. По мнению осужденного, все преступления не были доведены до конца и проходили под контролем сотрудников милиции, следовательно, уменьшается степень их общественной опасности. Полагает, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ №420, позволяющие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменять категорию преступления на менее тяжкую, улучшают его положение. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении категории преступления и назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит изменить категорию преступлений на менее тяжкую, назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, снизить размер наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, согласно ст.10 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При рассмотрении ходатайства осужденного Костко А.А. данные нормы закона судом соблюдены. Судом первой инстанции верно установлено, что Федеральными законами №377-ФЗ от 27.12.2009г., №87-ФЗ от 19.05.2010г. и №420-ФЗ от 07.12.2011г. в ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которым Костко А.А. осужден приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 6 октября 2010 года изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Этим же законом в Уголовный кодекс Российской Федерации также внесены изменения, согласно которым наказание по совокупности преступлений назначается по ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Суд учел внесенные в уголовный закон изменения, и верно назначил Костко А.А. по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 6 октября 2010 года окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Согласно приговору, Костко А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Данные преступления представляет собой повышенную общественную опасность, относятся к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, и предусматривают наказание только в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет со штрафом либо без такового. Как отражено в приговоре, оба преступления не доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения принципа назначения Костко А.А. окончательного наказания - путем поглощения менее строгого наказания более строгим и изменения категории преступлений, поскольку данное решение суда принято с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и всех фактических обстоятельств дела, учитываемых при назначении наказания. Доводы Костко А.А. о необходимости учета при пересмотре постановленного в отношении него приговора ряда смягчающих обстоятельств, указанных в его жалобе, являются несостоятельными, поскольку исследование характеризующих материалов не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайств порядке ст.10 УК РФ. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 6 октября 2010 года в отношении Костко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Костко А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи: Ю.В. Сладкомёдов С.М. Иванкив