Докладчик Сладкомёдов Ю.В. г. Владимир 2 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей: Сладкомедова Ю.В. и Иванкива С.М., при секретаре Кооп И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационные жалобы осужденных Струцкого С.А. и Ермакова С.О. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 июля 2012 года, которым Струцкий С.А., **** года рождения, уроженец д.****, судимости не имеющий, осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ермаков С.О., **** года рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сладкомедова Ю.В., осужденных Струцкого С.А., Ермакова С.О., адвокатов Захарову Н.В и Барынину П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ли М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Струцкий С.А. и Ермаков С.О. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни. Преступление совершено в ночь на **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Струцкий С.А. полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание его семейное положение. Сообщает, что пока он находился под следствием, умерла его жена и остались без попечения две малолетние дочери, которые нуждаются в его помощи. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, судимостей не имеет, является инвалидом 3 группы. Выражает несогласие с тем, что за основу судом приняты показания, которые он на предварительном следствии не давал. Считает, что суд, государственный обвинитель и потерпевший изначально заняли обвинительную позицию по делу. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ермаков С.О., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене. Сообщает, что в судебном заседании его отчим - Струцкий С.А. подтвердил, что он сел за руль автомашины под его угрозой. Вместе с тем, судом его показания и показания Струцкого С.А. не приняты во внимание. Осужденный отрицает наличие сговора на совершение преступления. Полагает, что к показаниям потерпевшего следует относиться критически. Указывает, что в машине было очень темно, следовательно, по мнению Ермакова С.О., потерпевший не мог увидеть цвет рукоятки и длину ножа. Сообщает, что ****. потерпевший был одет в другую куртку. Считает, что судом необоснованно приняты за основу показания, данные им и Струцким С.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они такие показания не давали. Утверждает, что хотел заплатить потерпевшему за проезд, оставил в залог свой мобильный телефон, назвал свои данные - адрес и место работы. Обращает внимание на показания потерпевшего о том, что он предлагал осужденным забрать деньги и автомашину, но они отказались, сказав, что заплатят за проезд и уйдут. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не принял во внимание то обстоятельство, что за время его нахождения под стражей у него умерла мать, без попечения остались две малолетние сестры, которые нуждаются в его помощи. Указывает на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств у его отчима - Струцкого С.А., таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и двоих малолетних детей. Отмечает, что при оглашении приговора государственный обвинитель, потерпевший и защитники не присутствовали. Считает, что осужден по ч.4 ст.166 УК РФ без учета изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами РФ. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре. Вина осужденных Струцкого С.А. и Ермакова С.О. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также показаниями самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования. Так, потерпевший К.А.. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, в которых подробно описывал фактические обстоятельства произошедшего. Показал, что именно Струцкий С.А., находясь на заднем сиденье автомобиля, схватил его за шею и прижимал обеими руками к подголовнику, а когда он стал сопротивляться, сидевший на переднем сиденье Ермаков С.О., вынув из кармана нож, приставил к животу, стал угрожать его применением, при этом порезал ему куртку. Затем Струцкий С.А. и Ермаков С.О. под угрозой применения ножа заставили его перелезть на заднее сиденье автомобиля. Ермаков С.О. передал нож Струцкому С.А., последний приставил нож к его шее и стал угрожать убийством. Ермаков С.О. в это время сел за руль автомобиля и начал движение. Когда двигатель автомашины не завелся, Струцкий С.А. и Ермаков С.О. под угрозой ножа вывели его из салона автомобиля на улицу для запуска двигателя. Доводы осужденного Ермакова С.О. о том, что к показаниям К.А.. следует относиться критически, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания потерпевшего, в том числе, и в части описания ножа, стабильны, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имелось. Они также подтверждены потерпевшим К.А.. и в ходе очной ставки с Ермаковым С.О. (л.д.135-137 том 1). Доказательств того, что на потерпевшем была другая куртка, а не та, которую К.А. выдал сотрудникам полиции, в материалах уголовного дела не имеется. Осужденным Ермаковым С.О. такие доказательства также не представлены. Ссылка осужденного Ермакова С.О. на показания потерпевшего К.А. о том, что он предлагал осужденным забрать деньги и автомашину, но они отказались, сказав, что заплатят за проезд и уйдут, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается протоколом судебного заседания (л.д.112,117), из которого следует, что потерпевший предложил осужденным забрать деньги и машину после того, как к нему приставили нож. При этом у осужденных не было намерений оплатить проезд и выйти из машины, напротив, они продолжили свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем. Вина осужденных в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ: - показаниями свидетеля Ш.Т. обнаружившей пропажу кухонного ножа после ухода из дома Струцкого С.А. и Ермакова С.О.; - показаниями свидетелей Е.Д.., Б.А.., Б.А.А.., согласно которым **** около 2 часов ночи около них остановился автомобиль марки «****», из которого вышли Струцкий С.А. и Ермаков С.О. Они что-то стали делать в моторном отсеке автомобиля, затем подошли к ним, попросили помочь толкнуть автомобиль, так как он не заводился. Е.Д.. помог им толкнуть автомобиль. Свидетель Е.Д.. также пояснил, что Ермаков С.О. на этом автомобиле довез его до ****, где они забрали с собой К.С.. Вернувшись в ****, автомобиль был остановлен оперуполномоченным Ш.А. Ермаков С.О., открыв дверь автомашины, убежал. От Ш.А. он узнал, что этот автомобиль угнали Струцкий С.А. и Ермаков С.О.; - показаниями свидетеля Ш.А. - оперуполномоченного ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальтный» об обстоятельствах задержания автомобиля, в котором находились Ермаков С.О., Струцкий С.А., Е.Д. К.С. При этом, потерпевший К.А.. опознал Струцкого С.А. и Ермакова С.О. как лиц, совершивших угон его автомашины, настаивал, что оба угрожали ножом при совершении преступления; - показаниями свидетеля К.С. о том, что **** около 1 часа 30 минут в **** он остановил попутный автомобиль марки «****». За рулем находился ранее незнакомый ему молодой человек в возрасте около 20 лет. На заднем сиденье находился мужчина в возрасте около 40 лет и его брат Е.Д.. Они поехали в ****, где их остановил участковый оперуполномоченный полиции Ш.А.. На его вопрос, что происходит водитель или неизвестный мужчина, который сидел на заднем сиденье сказали, что автомобиль они угнали. После этого водитель автомашины убежал. Кроме того, по делу имеются и другие, представленные стороной обвинения и приведенные судом в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности: - протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок автодороги на **** в ****, где в 20 метрах от **** обнаружен автомобиль марки «****» без регистрационных знаков. Участвующий в осмотре К.А.. заявил, что данный автомобиль принадлежит ему и был у него угнан под угрозой применения насилия опасного для жизни. В момент осмотра в автомобиле находились Е.Д.. и Струцкий С.А. Потерпевший К.А.. заявил, что именно Струцкий А.С. угрожал ему применением насилия и завладел автомобилем (л.д.6-8 том 1); - протокол осмотра места происшествия от **** (объектом осмотра являлся автомобиль марки «****» без регистрационных знаков), в ходе которого под задним сиденьем автомобиля обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой. Со слов участвующего в осмотре К.А.. именно этим ножом Струцкий А.С. и Ермаков С.О. угрожали ему при завладении его автомобилем (л.д.116-117 том 1); - протокол выемки от **** согласно которому у К.А.. была изъята куртка; в данной куртке потерпевщший находился в момент нападения на него; К.А.. также выдал мобильный телефон Ермакова С.О. марки «С.», который он обнаружил в автомобиле (л.д.115 том 1). Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы №663 от 28.12.2011г. повреждение на куртке потерпевшего К.А.. по механизму образования является колото-резаным повреждением и могло быть образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком, что и представленный нож (л.д.104-107 том 1). Кроме того, как следует из показаний осужденного Струцкого С.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, Струцкий С.А. схватил за горло водителя обеими руками и стал прижимать руками к подголовнику, при этом угрожая расправой и убийством. Ермаков С.О. потребовал от водителя пересесть на заднее сиденье и передать ему управление автомобилем, что тот и сделал. Был ли у него или у Ермакова С.О. в момент совершения преступления нож, он не помнит, но не исключает такой возможности (л.д.20-21, 58-59, 163-164 том 1). Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Ермаков С.О., показания которого оглашены в судебном заседании, сообщил, что Струцкий С.А. взял нож в доме своей матери -К.; он видел как Струцкий С.А. приставлял этот нож к горлу К.А.., который находился с ним на заднем сиденье автомашины. (л.д.122-125). Суд правомерно отнеся критически к показаниям Струцкого С.А. и Ермакова С.О. о том, что преступление совершил один Струцкий С.А., а Ермаков С.О. не высказывал никаких угроз, не применял нож и действовал вынужденно, поскольку данные показания непоследовательны, нестабильны, не подтверждаются показаниями потерпевшего К.А. и доказательствами исследованными в судебном заседании. Версия Ермакова С.О. о том, что он не применял к потерпевшему никаких противоправных действий, сел за руль автомобиля под давлением своего отчима, опровергается: показаниями потерпевшего К.А.. о том, что именно Ермаков С.О. вынув из кармана нож, приставил к его животу, угрожая применением, заставил потерпевшего пересесть на заднее сиденье автомобиля; показаниями Струцкого С.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Ермаков С.О. потребовал от К.А. пересесть на заднее сиденье и передать ему управление автомобилем, при этом не исключал возможности применения ножа; заключением судебно-трасологической экспертизы о характере имеющегося повреждения на куртке потерпевшего. При установленных обстоятельствах суд обоснованно критически расценил показания Струцкого С.А. и Ермакова С.О., данные ими в ходе судебного следствия, как форму защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное. Суд верно исключил из обвинения Струцкого С.А. и Ермакова С.О. квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни. Совокупностью собранных и проверенных по делу доказательств судом достоверно установлено, при неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, Струцкий С.А. и Ермаков С.О. использовали нож в качестве оружия, применением которого угрожали потерпевшему. С учетом обстоятельств дела и в силу закона (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения») суд правильно квалифицировал преступление по признаку угрозы применения насилия опасного для жизни при неправомерном завладении автомобилем К.А. без цели его хищения. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что при совершении преступления Струцкий С.А. и Ермаков С.О. вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем. Подготовительные действия по приисканию Струцким С.А. ножа в доме Ш.Т. передача ножа Струцким С.А. до совершения преступлении Ермакову С.Ю., согласованные действия осужденных в отношении потерпевшего обоснованно судом первой инстанции расценены как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Юридическая оценка действиям Струцкого С.А. и Ермакова С.О. дана правильная, их действия верно квалифицированны по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия для жизни. Доводы осужденного Ермакова С.О. о том, что он осужден по ч.4 ст.166 УК РФ без учета изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Преступление совершено Струцким С.А. и Ермаковым С.О. 5 декабря 2011 года. Последние изменения внесены в ч.4 ст.166 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Поскольку иных изменений, на момент постановления приговора в часть 4 статьи 166 УК РФ Федеральными законами не вносилось (как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора) часть 4 статьи 166 УК РФ действовала в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой осуждены Ермаков С.О. и Струцкий С.А. При назначении Струцкому С.А. и Ермакову С.О. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учеты характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Судом учтено смягчающее наказание обстоятельство Струцкого С.А. - наличие несовершеннолетних детей. Наличие инвалидности, в силу ст.61 УК РФ не является обстоятельством, обязательным для учета в качестве смягчающего наказание, и, по мнению судебной коллегии, достаточным для снижения осужденному назначенного наказания. Судом также принято во внимание, что Струцкий С.А. участковым инспектором полиции характеризуются отрицательно, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительство; Ермаков С.О. к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительство, согласно представленной характеристике злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, является умышленным, имеет повышенную общественную опасность, суд исходя из положений, указанных в ст.43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Струцкий С.А. и Ермаков С.О. представляют опасность для общества и их изоляция в местах лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения Струцкому С.А. и Ермакову С.О. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Струцкого С.А. и Ермакова С.О., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ). Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Ссылка осужденного Ермакова С.О. на провозглашение приговора в отсутствие государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 июля 2012 года в отношении Струцкого С.А., Ермакова С.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Струцкого С.А. и Ермакова С.О. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Б. Живцова Судьи: Ю.В. Сладкомёдов С.М. Иванкив