Дело № 22-3859/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Шестопалов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 10 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Гагина С.В.. Комаровой И.С., с участием прокурора Лаврентьевой И.Н., при секретаре Майер Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Аннаева С.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2012 года, которым осужденному Аннаев С.В., ****, уроженцу ****, судимому: - 26.06.2006 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - ****, конец срока - ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила: в кассационной жалобе осужденный Аннаев С.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что наличие у него 13 поощрений говорят о стабильности его примерного поведения и добросовестном отношении к труду. Указывает, что с момента предыдущего отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, он получил 2 поощрения. Просит отменить постановление Ковровского городского суда и направить материал на новое судебное рассмотрение. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Аннаева С.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, Аннаев С.В. содержится в ФКУ **** УФСИН России по **** с ****. В настоящее время трудоустроен, к работе относится добросовестно, регулярно участвует в очередных работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, имеет 13 поощрений, вину в совершенном преступлении признал полностью. В судебном заседании представитель ФКУ **** УФСИН России по **** и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства Аннаева С.В. Как видно из представленных материалов, осужденный не весь период отбывания наказания вёл себя безупречно. Наряду с поощрениями, осужденный имеет 4 взыскания в виде выговоров и устного выговора. Несмотря на то, что взыскания погашены, их наличие свидетельствует о нестабильном отношении лица к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка. Кроме того, Аннаев С.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых с ним проводились профилактические беседы. Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства Аннаева С.В. об условно-досрочном освобождении. Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств дела совпадает с мнением представителя ФКУ **** УФСИН России по **** и прокурора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Обстоятельства, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были известны суду при принятии решения и были предметом его исследования и оценки. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Аннаева С.В. судом не допущено. При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является мотивированным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы, в связи с чем, жалоба осужденного Аннаева С.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2012 года в отношении Аннаев С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аннаева С.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи С.В. Гагин И.С. Комарова