Дело 22-3728-2012 г. Докладчик Лазарева Г.В. Судья Смирнова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 3 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В., Базановой Л.Л. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года кассационную жалобу осужденной Орловой Г.А. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 8 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Орловой Г.А., **** года рождения, уроженки ****, об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденной Орловой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Московского районного суда г.Рязани от 21 июня 2011 года Орлова Г.А., судимая: - 3 февраля 2010 года по ч.3 ст.306 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 25 октября 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; - 23 декабря 2010 года по ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 23 декабря 2010 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей. По ходатайству осужденной Орловой Г.А. об условно-досрочном освобождении судом в соответствии со ст.79 УК РФ было принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденная Орлова Г.А. выражает несогласие с решением суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Указывает, что взысканий не имеет, порядок отбывания наказания не нарушала, положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, трудоустроена, окончила профессиональное училище, штраф выплачивает. Полагает, что суд необоснованно сослался на данные, характеризующие её до осуждения, а также на то, что ребенок находится в детском доме. Отмечает, что родительских прав она не лишена, интересуется жизнью ребенка. Считает, что решение суда является несправедливым, в связи с чем просит его отменить. В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Орлова Г.А. приводит аналогичные доводы и сообщает, что на добровольных началах осуществляет уборку в кабинетах администрации исправительного учреждения, ведет кружок для осужденных английского языка, принимает активное участие в производстве ремонта жилых помещений для осужденных, уборке и озеленении всех территорий колонии, оказывает материальную помощь своему сыну. Отмечает, что судом не принята во внимание благодарность от 19 июля 2012 года. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Судогодского районного прокурора Трифонов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основанными на совокупности характеризующих данных и не усматривает оснований для отмены данного постановления суда. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования судом были выполнены не в полном объеме. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Отказывая Орловой Г.А. в условно-досрочном освобождении суд указал, что осужденная за все время отбывания наказания поощрений не имеет. Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в представленных материалах имеется, оставленная судом без внимания, выписка из приказа № 354 от 19 июля 2012 года, приобщенная в судебном заседании 8 августа 2012 года по ходатайству представителя ФКУ ИК-1, о поощрении Орловой Г.А. за хорошее поведение, добросовестное отношении к труду, обучению, активное участие в жизни и воспитательных мероприятиях (л.м.18). Поскольку неполное исследование судом данных о личности осужденной могло повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебное решение подлежит отмене на основании п.п. 1 и 2 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении ходатайства осужденной следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения и постановить законное и обоснованное решение, приняв во внимание доводы Орловой Г.А. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 8 августа 2012 года в отношении Орловой Г.А. отменить, материалы с ходатайством осужденной Орловой Г.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу Орловой Г.А. - удовлетворить. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева Л.Л. Базанова