Дело 22-3726-2012 г. Докладчик Лазарева Г.В. Судья Муржухина Г.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 3 октябпря 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В., Базановой Л.Л. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года кассационную жалобу осужденной Карсаковой Н.Ю. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 7 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Карсаковой Н.Ю., **** года рождения, уроженке ****, о смягчении наказания по приговору Московского городского суда от 26 февраля 2001 года вследствие изменения уголовного закона Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения защитника осужденной Карсаковой Н.Ю., адвоката Барыниной П.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Московского городского суда от 26 февраля 2001 года, с учетом постановления начальника ОК 3/7 Минюста России по Ивановской области от 4 февраля 2003 года и постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 октября 2011 года, Карсакова Н.Ю., ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства ежемесячно; п.п. «ж,к,н» ч.2ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 14 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ходатайству осужденной Карсаковой Н.Ю. о приведении приговора суда в соответствие с положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 согласно ст.10 УК РФ судом было принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденная Карсакова Н.Ю. указывает на рассмотрение ходатайства не в полном объеме. Отмечает, что судом оставлены без рассмотрения её требования о применении ч.3 ст.69 УК РФ. выражает несогласие с постановлением суда. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Судом правильно указано в постановлении, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 изменений в ч.2 ст.105 УК РФ не вносилось. При этом необходимо отметить, что указанным законом в санкцию ч.1 ст.116 УК РФ внесены изменения, увеличивающие верхний предел наказания в виде обязательных работ, при этом исключающие их нижний предел, что не улучшает положение осужденной, следовательно не могут быть применены в отношении Карсаковой Н.Ю. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Принимая во внимание, что приговором суда от 26 февраля 2001 года обстоятельств, смягчающих наказание Карсаковой Н.Ю., не установлено, а наказание по ч.2 ст.105 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Судом правильно установлено, что других изменений, улучшающих положение осужденной, в УК РФ не вносилось. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной о пересмотре приговора не установлено. Относительно довода осужденной о нарушении положений ч.3 ст.69 УК РФ судебная коллегия считает необходимым отметить, что в указанную норму закона изменений Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года не вносилось. Указание же осужденной о том, что окончательный срок наказания не должен превышать половины максимального срока наказания за более тяжкое преступление, то есть 10 лет, является не состоятельным, поскольку согласно ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его изменения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 7 августа 2012 года в отношении Карсаковой Н.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Карсаковой Н.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева Л.Л. Базанова