Дело № 22-3702/2012г. Судья Бубенина И.П. Докладчик Тумаков А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 3 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В., при секретаре Пяткиной Е.А. рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2012 года кассационную жалобу Отуриной Г.С. и ее представителя адвоката Гавриченко В.Г. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2012 года, которым жалоба Отуриной Г.С. и ее представителя Гавриченко В.Г. на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Коврову СУ СК РФ по Владимирской области от 17.06.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснения защитника Гавриченко В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление отставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 07.06.2012 г. в следственный отдел по г. Коврову из Ковровской городской прокуратуры поступили материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя К., имевшего место быть **** года в г. ****, в результате которого погиб пешеход М.. ****. По результатам проверки 17.06.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Заявитель Отурина Г.С. и ее представитель Гавриченко В.Г. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное судебное решение. В кассационной жалобе заявитель Отурина Г.С. и ее представитель Гавриченко В.Г., не соглашаясь с судебным решением, указывают, что: - проверка проведена поверхностно, отказ в возбуждении уголовного дела незаконно основан на справке об исследовании от ****. об отсутствии у водителя возможности остановить автомобиль; водитель К. трижды менял сведения о стоявшем на обочине автомобиле «Волга», водитель которого был допрошен лишь ****.; в справке о ДТП от ****. отсутствуют ссылки на очевидцев, которые появились лишь через месяц, поэтому авторы жалобы полагают, что очевидцы находятся в сговоре между собой и заинтересованы давать показания в пользу водителя; согласно схеме ДТП пешеход М. двигался по линии тротуаров, а решение о виновности М. по п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ не выносилось, повторное исследование не проводилось; судом отказано в приобщении списка невыполненных мероприятий и вопросов для свидетелей. На основании изложенного просят постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Ковровского городского прокурора Кальков С.Г. просит постановление суда оставить без изменения. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия делает вывод о том, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Отуриной Г.С. и Гавриченко В.Г. и признания отказа в возбуждении уголовного дела незаконным. Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, изложенными в нем, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы судья в полном объеме проверил соответствие принятого следователем Е. решения требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к порядку проведения проверки сообщения (заявления) о совершенном преступлении, а также к содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия место наезда на пешехода расположено на расстоянии 11,5 м. от края пересечения дорожных частей. При этом пешеход переходил проезжую часть дороги не в зоне тротуара, который заканчивается от края пересечения дорожных частей на расстоянии 9,5 метров, а вне его на расстоянии 2 м. В этом случае, пешеход должен был действовать в соответствии п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) и пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Пункт 13.1 ПДД РФ регламентирует действия водителя при проезде перекрестков и обязывает его при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. Понятие перекрестка содержится в п.1.2 ПДД РФ. Это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Водитель К., совершив поворот налево, продолжил прямолинейное движение, где на расстоянии 11,5 м. от пересечения дорожных частей (перекрестка) и произошел наезд на пешехода М., поэтому, как правильно указано в судебном решении положения пункта 13.1 ПДД РФ, на чем настаивают авторы жалобы, на него распространены быть не могут. К. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Вывод специалиста, основан на объективных данных, полученных в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которые авторами жалобы не оспариваются, а также отсутствием у пешехода М. заболевания опорно-двигательного аппарата, что подтвердила и сама Отарина Г.С. (л.д.50 материала проверки), и полностью согласуются с показаниями, как самого водителя, так и с показаниями незаинтересованных в исходе дела очевидцев А., Т., а также Б. Проверяя законность отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, судья пришла к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки были полно и всесторонне исследованы и оценены все собранные материалы, опрошены все надлежащие лица, что дало основание сделать надлежащий вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях водителя К. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Все заявленные ходатайства судьей разрешены в соответствии с законом. Адвокат Гавриченко В.Г. не был лишен возможности защищать интересы Отуриной Г.С. в соответствии с ч.3 ст. 86 УПК РФ и представить в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Отуриной Г.С. и ее защитника Гавриченко В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи А.Ю. Тумаков Н.В. Бушева