Дело № 22-3865/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Мелкова Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 10 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Журавлёва В.Ю., Москвичева А.Н., с участием прокурора Лаврентьевой И.Н., осужденного Хабышева В.С., адвоката Тихоновой А.С., при секретаре Майер Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Хабышева В.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 августа 2012 года, которым Хабышев В.С., ****, уроженец ****, ранее судимый: - 11.03.2008 года Фрунзенским районным судом г. Владимира (с учётом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.11.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; - 23.12.2008 года этим же судом (с учётом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.11.2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04.08.2010 года условно-досрочно с не отбытым сроком 8 месяцев 13 дней; - 06.12.2010 года этим же судом (с учётом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.11.2011 года) по ч. 1 ст. 161 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.11.2011 года по отбытии срока наказания, осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев; - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев; - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев; - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года; - п.п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Целяпин А.В., приговор в отношении которого не обжаловался. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Хабышева В.С., адвоката Тихоновой А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Хабышев В.С. осужден: - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, которая имело место **** из сарая, принадлежащего Л., расположенного возле **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, которая имело место **** из сарая, принадлежащего Б., расположенного возле **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, которая имело место **** из сарая, принадлежащего К., расположенного возле **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которая имело место **** из сарая, принадлежащего В., расположенного возле **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которая имело место **** из сарая, принадлежащего Г., расположенного возле **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Хабышев В.С. считает, что при назначении наказания судом не принято во внимание: его состояние здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка; явка с повинной, позволяющие назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что имеет тяжелую болезнь, для лечения которой в исправительных учреждениях нет условий. Также полагает, что суд в должной степени не принял во внимание, что он способствовал раскрытию преступления. Просит изменить приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира и снизить срок наказания. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Хабышева В.С. и возражения на них помощника прокурора г. Владимира Кургановой А.С., судебная коллегия приходит к следующему. Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Хабышев В.С. признал полностью и заявил на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом. Такимобразом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Хабышева В.С. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. Действия осужденного Хабышева В.С. квалифицированы судом первой инстанции правильно по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания Хабышеву В.С. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Хабышев В.С. ранее судим, спустя не продолжительное время после освобождения вновь совершил ряд умышленных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в ФКУ **** УФСИН России по **** и по месту жительства характеризуется отрицательно. Утверждение осужденного в жалобе о том, что судом не принято во внимание: явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признаётся судебной коллегией необоснованным, поскольку данные факты в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ были признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Хабышева В.С. При этом суд правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством отягчающим наказание Хабышева В.С. рецидив преступлений. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности виновного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Хабышева В.С. без изоляции от общества. Вопреки доводам автора жалобы, при назначении Хабышеву В.С. наказания судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, им дана соответствующая правильная оценка, и назначено наказание в установленных законом пределах и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его снижения или применения положений ст. 64 УК РФ, о чём просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, и поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Хабышеву В.С., судом признан рецидив преступлений, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что документов, подтверждающих наличие у Хабышева В.С. заболевания ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора, судебная коллегия не находит, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Хабышева В.С. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 августа 2012 года в отношении Хабышев В.С., Целяпин А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хабышева В.С. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи В.Ю. Журавлёв А.Н. Москвичев