Дело № 22-3535/2012 г. Судья Ершов А.Ф. Докладчик Тумаков А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 3 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Тумакова А.Ю. и Комаровой И.С., при секретаре Пяткиной Е.А. рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 мая 2012 года, которым жалоба Парамонова П.П., родившегося ****, на действия старшего помощника Ковровского городского прокурора Б. по направлению его заявления о преступлении в ненадлежащий орган и не рассмотрении этого заявления по существу, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила: 12.12.2011 осужденный Парамонов П.П. обратился к Ковровскому городскому прокурору с жалобой на самовольную перепланировку помещений в **** Также указал на поступающие в его адрес угрозы со стороны других осужденных, которым администрация передала часть своих функций. 27.12.2011 его жалоба для проверки направлена начальнику **** и Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ. Такое решение принятостаршим помощником Ковровского городского прокурора Б. о чем заявитель уведомлен. 7.02.2012 Пармонов П.П. обратился с жалобой на указанное решение к Ковровскому городскому прокурору, которым заявителю был дан ответ. 1.03.2012 Пармонов П.П. обратился в суд, который вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Парамонов П.П. высказывает несогласие с судебным решением, поскольку судебное заседании проведено в отсутствие его представителя (отца) Парамонова П.Л. и иных участников процесса и на территории исправительного учреждения. Своим решением суд первой инстанции нарушил его право на беспрепятственный доступ к правосудию, просит постановление суда отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу Парамонова П.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованностиобжалуемых решений и действий (бездействия), что и было сделано судом первой инстанции. Вывод суда о прекращении производства по жалобе Парамонова П.П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на самовольную перепланировку помещений ФКУ ИК-6, является правильным. В постановлении приведены мотивы принятого судом решения, которые судебная коллегия находит убедительными. Надзор за исполнением законов на территории исправительного учреждения осуществляет соответствующее подразделение прокуратуры Владимирской области, куда и были вполне обоснованно направлены жалобы осужденного. Разрешение таких жалоб не входит в компетенцию старшего помощника Ковровского городского прокурора Б., что и указал суд в своем решение, сославшись на указанные нормативные документы. Таким образом, по заявлениям Парамонова П.П. приняты соответствующие правильные решения, которые не преграждают ему доступ к правосудию, поскольку он вправе обжаловать окончательные решения должностных лиц в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, отсутствие законного представителя своевременно извещенного о времени рассмотрения жалобы, что и подтвердил сам Парамонов П.П. в судебном заседании (л.д.66-67), который не явился и в здание суда 3 мая 2012 года, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства Парамоновым П.П. были разрешены судом, принятые по ним решения являются верными. Само место проведения судебного заседания на территории исправительного учреждения при соблюдении общих условий судебного разбирательства, положения ст. 125 УПК РФ, не является основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции жалобы Парамонова П.П. не допущено. Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 мая 2012 года в отношении Парамонова П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи А.Ю. Тумаков И.С. Комарова