Дело № 22-3674/2012 г.                                                           Судья Моржухина Г.М.

                                                                                                   Докладчик Иванкив С.М.

                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                     25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Базановой Л.Л.,

судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Лапина С.В., его защитника - адвоката Филиппова А.Ю. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 2 августа 2012 года, которым

Лапин С.В., родившийся ****

****

****

признан виновным и осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Лапин С.В. признан виновным в том, что 23 мая 2012 года примерно в 13 часов, находясь в ****, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Т.

Лапин С.В. также осужден за то, что 23 мая 2012 года примерно в 15 часов в **** совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лапин С.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений, просит исключить из приговора ссылку на характеристику участкового уполномоченного полиции, а также назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что судом необоснованно учтена отрицательная характеристика по месту жительства, составленная в отношении него участковым уполномоченным полиции, поскольку дача характеристик не входит в служебные обязанности участкового уполномоченного. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в связи с наличием которых суд на основании ст. 64 УК РФ должен был назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Филиппов А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных Лапиным С.В. преступлений, ставит вопрос об изменении приговора и назначении Лапину С.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, считая приговор необоснованно жестоким. При этом защитник просит учесть признание осужденным вины, а также явку его с повинной.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Лапина С.В. и его защитника адвоката Филиппова А.Ю. прокурор Судогодского района Степанова Т.В. с приведением мотивов просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Лапин С.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Лапин С.В., подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдены.

Судом установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Лапиным С.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Назначая Лапину С.В. наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Лапина С.В., - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Также учтены при назначении наказания и данные о личности осужденного Лапина С.В. - наличие судимостей за аналогичные преступления, совершение преступлений через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, отсутствие постоянного источника дохода, поскольку Лапин С.В. официально не трудоустроен.

При назначении наказания суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно учел отрицательную характеристику по месту жительства, данную участковым уполномоченным полиции ОМВД России по **** М. (л.д. 128). Указанная характеристика оформлена в соответствии со всеми установленными требованиями, сомнений в её достоверности и объективности не имеется.

С учетом указанных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод должным образом мотивирован в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании материалах, судебная коллегия с ним соглашается.

Оснований для смягчения назначенного Лапину С.В. наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Лапина С.В. и защитника Филиппова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 2 августа 2012 года в отношении осужденного Лапина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лапина С.В. и защитника Филиппова А.Ю. - без удовлетворения.

         Председательствующий Л.Л. Базанова

         Судьи С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов