Дело № 22-3667/2012 г. Судья Шишкин С.К. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 25 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Живцовой Е.Б., судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Романова В.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2012 года в отношении Романова В.А., родившегося **** **** **** осуждённого по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено взыскать с Романова В.А. в пользу Т.1 в счёт возмещение имущественного ущерба, связанного с погребением сына, **** рублей и в счёт компенсации морального вреда **** рублей. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Романов В.А. признан виновным в том, что 14 февраля 2012 года в период времени с 04 часов 39 минут по 05 часов 14 минут **** совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Т. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. В кассационной жалобе осуждённый Романов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе досудебного расследования уголовного дела были нарушены его права. Утверждает, что сотрудники ОУР **** применяли к нему физическую силу и моральное давление, что бы он признался в совершении преступления и написал явку с повинной. Обращает внимание, что следователь П. всячески угрожал ему физической расправой, если он не будет давать показания, которые нужны следствию. Указывает, что он под диктовку оперативных сотрудников написал явку с повинной. Обращает внимание, что в ходе судебного расследования изменил свои показания в устной и письменной форме (24 июля 2012 года), которые приложены к материалам уголовного дела. Отмечает, что не убивал Т., но суд к данному обстоятельству отнёсся критически, взял во внимание явку с повинной и первые показания, данные в ходе предварительного следствия. Утверждает, что умысла на убийство Т. у него не было, поэтому не согласен с выводом суда. Обращает внимание, что доказательством отсутствия умысла на совершение убийства являются его показания от 24 июля 2012 года, показания свидетеля М.1, из которых следует, что между ним и Т. в игровом клубе не было конфликта. Просит признать недопустимым доказательством явку с повинной, поскольку на момент её написания уголовное дело было уже возбуждено, и он имел статус подозреваемого. Отмечает, что следователь П. не захотел в полном объёме расследовать преступление и принять другую версию, поскольку труп был обнаружен в том же доме, где находится клуб игровых автоматов, в котором идентичные автоматы со шнурами клуба, где он работал. Утверждает, что следователем не был измерен шнур в длину, которым был задушен Т., а в ходе допроса следователь ему указывал, что бы он говорил, что длина шнура около метра. Так же следователем не были опрошены жильцы дома, где обнаружен труп. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного расследования были проигнорированы все видеозаписи игрового клуба, где он работал. Обращает внимание на заключение медицинской экспертизы № 110 от 15 марта 2012 года о количестве нанесенных ударов по голове, лицу и шее Т., однако из его показаний следует о нанесении Т. одного удара ногой в пах, после которого он и Т. упали, и у Т. из области лица пошла кровь. Отмечает, что по заключению эксперта № 395 от 10 мая 2012 года, какие-либо телесные повреждения на его руках 14 февраля 2012 года не имелись. Обращает внимание на противоречия в показаниях в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля С., супруги Т., и отмечает, что прокурор и суд преследовали его за прошлое и выбитую силой явку с повинной, не дав полной, справедливой оценки всем доказательствам по делу и установлению истины. По изложенным доводам Романов В.А. просит приговор суда отменить, и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 115 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Романова В.А. потерпевшая Т.1 приводит мотивы об обоснованности приговора суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины Романова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Несмотря на несогласие Романова В.А. в ходе судебного заседания с предъявленным обвинением, его вина в совершении убийства Т. подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе: явкой с повинной от 15 февраля 2012 года о том, что 14 февраля 2012 года около 05 часов он ударил человека во дворе дома, а потом удушил его проводом от компьютера; протоколом проверки показаний на месте от 15 февраля 2012 года, из которого усматриваются обстоятельства убийства Романовым В.А. Т.; протоколом осмотра места происшествия от 14 и 15 февраля 2012 года; протоколом осмотра видеозаписи. Так же виновность Романова В.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля М.1 в ходе судебного заседания, свидетелей М., Р., данных в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно сослался на показания Романова В.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он работал охранником в кафе и игровом клубе«****» в ****. С 14 февраля 2012 года он заступал на работу вместе с администратором М.1 Около 01 часа ночи 14 февраля 2012 года в клуб пришёл его знакомый Т., которого он знал как постоянного клиента клуба. Т. пробыл в клубе около 3 часов, при этом он несколько раз приносил ему пиво. Т. играл за одним из автоматов, проиграв около **** рублей, стал злиться, высказывался нецензурно в его адрес и начальства игрового клуба. Слова Т. его (Романова В.А.) сильно задели, поскольку тот называл его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Примерно в 04 часа Т. подошёл к нему, и попросил проводить его до знакомой, которая проживает недалеко от игрового клуба. Он согласился его проводить, но при этом взял с полки одного из шкафов электрический провод чёрного цвета длиной около 1 метра, на одном краю которого имелся штекер, второй край был обрезан, толщина провода примерно 0,5 см., для того, чтобы нанести им телесные повреждения, если между ними произойдёт драка. Когда они вышли из игрового клуба, то пошли в круглосуточный магазин «****», где Т. купил бутылку вина в светлой бутылке, пачку сигарет, и бутылку пива для него. Затем по дороге они зашли в круглосуточную палатку, где Т. купил две шоколадки «Альпен голд». Все продукты Т. сложил в белый пакет, который нёс он (Романов В.А.). Когда они зашли во двор дома, номера которого он не знает, и подошли к крайнему подъезду, то Т. снова стал ругаться из-за того, что он проигрался, начал его оскорблять. В этот момент он сильно разозлился на Т., и нанёс ему один сильный удар кулаком правой руки в область лица. От удара Т. упал лицом вперёд, и у него пошла обильно кровь толи из губ, то ли из носа. Затем Т. упал на спину и стал кричать. В тот момент он был очень зол на Т., который мог привлечь внимание посторонних, поэтому решил его убить. Достал из кармана куртки электрический провод, несколько раз обмотал его вокруг шеи Т. и стал его душить с большой силой. Удушение происходило около 1-2 минут, затем он отпустил руки, но провод с шеи не снял. После чего он достал из пакета пиво и пошёл обратно на работу (т.1 л.д. 43-47, 81-84, 91-95). Указанные показания Романова В.А. согласуются с показаниями свидетеля М., которая указала, что с января 2011 года она работает в должности продавца винного отдела магазина «**** в помещении которого расположено три камеры наружного наблюдения. В 19 часов 13 февраля 2012 года она пришла на работу, и в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часов 50 минут в магазине среди покупателей увидела Романова В.А., который несколько раз заходил в магазин. С Романовым В.А. рядом стоял Т. и между ними произошёл конфликт, а именно Романов В.А. агрессивно разговаривал с Т. Когда они подошли к кассе, то вели себя спокойно. Т. купил бутылку белого вина, какой-то алкогольный коктейль, сигареты, и вроде бы пиво, а затем они вышли из магазина (т. т.1 л.д. 155-157). Показания указанных лиц, согласуются с показаниями свидетеля М.1, из которых усматривается, что она с октября 2011 года работает в игровом клубе «**** в должности оператора, где также работает охранником Романов В.А. В 09 часов 13 февраля 2012 года она вышла на работу и вместе с ней на вторые сутки остался работать Романов В.А. В ночное время 14 февраля 2012 года в клуб пришёл Т. и стал играть за игровым аппаратом. Романов В.А. постоянно стоял рядом с Т., они о чём-то разговаривали. Романов В.А. несколько раз приносил пиво, каких-либо конфликтов между ними не было. Т. в тот день проиграл более **** рублей. Примерно в 04 часа 10-20 минут Т. и Романов В.А. ушли из помещения игрового клуба, и Романов В.А. сообщил, что скоро придёт. Вернулся он примерно через час, постучал в запертую дверь и сразу же направился в туалет. Она спросила у Романова В.А., что произошло, а он ответил, что всё хорошо, просто подрался. Она видела, что Романов В.А. в туалете отмывал мокрой тряпкой свою куртку. Романов В.А. ушёл домой примерно в 08-09 часов. Перед его уходом она стала мыть пол в помещении игрового клуба, и заметила на полу следы крови, которые по форме напоминали подошвы ботинок на ногах Романова В.А. (т. 3 л.д. 15). Свидетель Р. сообщила, что она с декабря 2011 года работает в игровом клубе «****» в должности оператора-кассира. В помещении игрового клуба в разных местах лежат электрические провода чёрного цвета, толщиной 0,5 см. с одного конца вилка, европейского типа, а с другой - разъём с тремя отверстиями (т.1 л.д. 131-133). Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии со ст.ст.76-79 УПК РФ, доказательствами, в частности, являются сведения, сообщенные на допросах подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями, если они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания были исследованы все показания свидетелей, в том числе показания свидетеля С., о которых говорится в кассационной жалобе осуждённого, выявлены противоречия между ними, которые устранены судом путём дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному Романову В.А. обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной и показаний, данных Романовым В.А. в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено. Явка с повинной была написана Романовым В.А. 15 февраля 2012 года в 14 часов 46 минут, уголовное дело возбуждено также 15 февраля 2012 года, а задержан Романов В.А. в качестве подозреваемого был в этот же день в 17 часов 10 минут. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе Романова В.А. в ходе предварительного следствия, из материалов дела также не усматривается, протоколы его допросов соответствуют предъявляемым требованиям. Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил изменение Романовым В.А. показаний, данных на предварительном следствии, как желание осуждённого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, прав допрашиваемых лиц, оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, доводы осуждённого о нарушении требований закона в ходе следственных действий безосновательны. Согласно судебно-медицинского заключения № 110 от 15 марта 2012 года, Т. было нанесено не менее 10 травматических воздействий в область головы, лица и шеи. Причиной смерти Т. явилась механическая асфиксия в результате удавления петлёй (т. 1 л.д. 162-165). Из заключения эксперта № 874 от 26 апреля 2012 года следует, что кровь на марлевых тампонах, брюках и куртке Романова В.А. и подногтевом содержимом Т. происходит от Т., происхождение её от Романова В.А. исключено (т.1 л.д. 214-215). Довод осуждённого о том, что им был нанесён один удар Т. является несостоятельным, поскольку опровергается указанным судебно-медицинским заключением. Судом в данной части приведены убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается. Сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Утверждение осуждённого в кассационной жалобе о том, что следователем не был измерен шнур в длину, которым был задушен Т., является необоснованным, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от 12 мая 2012 года, длина изъятого с места происшествия электрического провода чёрного цвета составляла 104 см. (т. 2 л.д. 7-25). Не является поводом к отмене приговора суда то обстоятельство, что следователем не были опрошены жильцы дома, где был обнаружен труп, поскольку судом сделаны правильные выводы по установлению фактических обстоятельств дела, поэтому допрос указанных лиц не вызывался необходимостью. Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе предварительного расследования уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов было приведено ряд мероприятий по изъятию и осмотру видеозаписей камер наружного наблюдения, установленных в помещении игрового клуба «555» и магазина «Фаэтон», а судом были исследованы данные доказательства и получили свою оценку в приговоре. Несостоятельным является довод Романова В.А. в кассационной жалобе об отсутствии у него умысла на убийство Т., поскольку как усматривается из материалов дела, о наличии умысла осуждённого на причинение смерти Т. свидетельствует нанесение ударов в жизненно важный орган - голову, а так же в область лица и обматывание вокруг шеи Т. электрического провода, который осуждённый взял с собой, в результате чего наступила смерть Т. от механической асфиксии. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая мотив и характер преступления, механизм причиненных Т. телесных повреждений, суд пришёл к обоснованному выводу об умысле Романова В.А. на причинение смерти Т., и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Романова В.А. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. При назначении наказания Романову В.А. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом приняты во внимание данные о личности Романова В.А., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за умышленное убийство человека, спустя 4 месяца после освобождения вновь совершил умышленное убийство. Явка с повинной судом признана обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Романову В.А., судом признан особо опасный рецидив преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Романову В.А. вида исправительного учреждения в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), не усматривает их и судебная коллегия. Исковые требования потерпевшей Т.1 были предметом судебного исследования. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Т.1 о компенсации морального вреда, подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно исковому заявлению от 25 февраля 2012 года, потерпевшая Т.1 просила взыскать с Романова В.А. в счёт возмещения компенсации морального вреда **** рублей. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что гражданский иск Т.1 подлежит удовлетворению, и в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с Романова В.А. в пользу Троицкой Н.Д. подлежит взысканию в счёт возмещения компенсации морального вреда **** рублей, а в резолютивной части приговора указано о взыскании с Романова В.А. в пользу Т.1 в счёт возмещения компенсации морального вреда **** рублей. Указанная неопределённость в размере подлежащего возмещению морального вреда подлежит устранению путём уточнения в описательно-мотивировочной части приговора размера возмещения морального вреда в сумме **** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2012 года в отношении осуждённого Романова В.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Т.1 о компенсации морального вреда изменить, считать правильным размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Романова В.А. в пользу потерпевшей Т.1, - **** рублей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов