Дело № 22-3677/2012г. Судья Снегирев А.С. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 25 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Базановой Л.Л., судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационную жалобу С. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 июля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы С., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на ответ исполняющего обязанности заместителя **** прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Е. от 14 июня 2012 года № 330-ж-11. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М.,мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: С. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. заместителя **** прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Е. от 14 июня 2012 года № 330-ж-11, полагая, что он ущемляет его законные права и интересы, поскольку заявитель считает, что указанный ответ является отпиской, и просит обязать прокурора провести полноценную и комплексную проверку условий его содержания в ФКУ **** УФСИН России по ****. По результатам рассмотрения жалобы С. судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе С. указывает, что судом не было принято во внимание то, что он просил в своей жалобе признать ответ Е. незаконным и необоснованным, считает, что данное требование соответствует ч.5 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого будут разрешаться требования, указанные в резолютивной части его жалобы, которые могут быть разрешены в порядке уголовного судопроизводства. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. С. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в Фонд «В защиту прав заключенных» с жалобой, после рассмотрения которой и.о. заместителя **** прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Е. 14 июня 2012 года за № 330ж-11 дал ответ. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, что и было сделано судом при поступлении жалобы С. Вывод суда об отказе в приеме жалобы С., поскольку она не содержит сведения для её рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, а именно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку требования указанные заявителем в жалобе подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве, является правильным. Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по жалобе С., соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июля 2012 года по жалобе С. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов