Дело № 22-3680/2012г.                                                          Судья Алтунин А.А.

                                                                                                 Докладчик Иванкив С.М.

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                     25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Базановой Л.Л.,

судей Иванкива С.М. и Вуколовой С.Ю.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационную жалобу Ч.1 на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2012 года о прекращении производства по жалобе Ч.1, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по **** Т. от 09 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении хирурга МУЗ «****» П.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения представителя заявителя Ч., поддержавшего кассационную жалобу об отмене постановления суда,мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч.1 обратилась в Кольчугинский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по **** Т. от 09 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении хирурга МУЗ «****» П.

По жалобе Ч.1 судом было принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ч.1 выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что кассационное определение **** по рассмотрению постановления Кольчугинского городского суда от 10 мая 2012 года было выдано ей перед началом судебного заседания, что не дало ей возможности проконсультироваться с адвокатом. Отмечает, что ею в судебном заседании было заявлено о недоверии помощнику прокурора А. Утверждает, что прокуратура **** в очередной раз предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2012 года, такие постановления выносились и ранее. Считает, что Кольчугинским городским судом не были выполнены требования областного суда, поскольку не была дана полная оценка расследуемых материалов, не проведена судебно-медицинская экспертиза, на что указала эксперт К.. Так же в суд не был вызван врач Ш., показания которого не подтверждены. По изложенным доводам Ч.1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе Ч.1, следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Ч.1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом были исследованы представленные материалы, и сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что обжалуемое постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по **** Т. от 09 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении хирурга МУЗ «****» П., было отменено 27 июля 2012 года постановлением заместителя **** межрайонного прокурора С ., с направлением материалов в ОМВД России по **** с конкретными письменными указаниями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в жалобе Ч.1 предмета рассмотрения, поскольку обжалуемое постановление на момент рассмотрения жалобы было отменено.

Судебное решение о прекращении производства по жалобе Ч.1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в виду отсутствия правовых оснований для её рассмотрения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ч.1 по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30

июля 2012 года по жалобе Ч.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Базанова

         Судьи С.М. Иванкив и С.Ю. Вуколова