Дело № 22-3693/2012г.                                                           Судья Жуковская О.В.

                                                                                                  Докладчик Иванкив С.М.

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                     25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационную жалобу М. и М.1 на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. и М.1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия участкового уполномоченного ММ ОМВД России «****» К.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М.,мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М. и М.1 обратились в Муромский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить уведомление участкового уполномоченного ММ ОМВД России «****» К.

По жалобе М. и М.1 судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. и М.1 указывают, что 22 декабря 2011 года их без всяких причин избил сосед Х., о чём они неоднократно обращались в **** УВД и **** прокуратуру, но безуспешно. Обращают внимание, что участковым К. по данному факту было вынесено 16 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены Муромским городским судом, поскольку указанные постановления были недостоверными. Отмечают, что спустя 2,5 месяца после указанных событий нашлась свидетельница М., которая не могла видеть данные события, поскольку расстояние от места до её дома более 30 метров, и были высокие сугробы, в тот момент окна свидетельницы были зашторены. Указывают, что по этому вопросу ими было написано заявление частного обвинения мировому судье Ж., а она передала все документы начальнику УВД Р., чтобы были проведены действия в порядке ст. 306 УПК РФ, но ничего до сих пор не сделано. Обращают внимание, что они заявляли в суде о том, что у них нет доверия к участковому К., а также просили суд и **** прокуратуру, чтобы было проведено расследование и возбуждено уголовное дело в отношении Х. и лжесвидетельницы М. Отмечают, что участковым К. проверка была проведена спустя 8 месяцев. Указывают, что М.1 в 2012 году уже третий раз лежит в больнице, после того как он 09 августа 2012 года был выписан из больницы им пришлось в третий раз написать заявление судье Жуковской О.В., что бы она продлила срок для написания кассационной жалобы. Выражают несогласие с постановлением суда и утверждают, что побои им были нанесены не у **** в ****, а на улице в конце их палисадника около электрического столба и гаража Х., на расстоянии 18 метров от их ****. Обращают внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2012 года было отменено 24 июля 2012 года судьей К.1 Отмечают, что восемь месяцев Х. не является в суд по причине неприязненного отношения к ним. Выражают несогласие с мнением прокурора, который считает, что их обращение от 19 июня 2012 года не содержит новых сведений, и указывают, что в данном обращении они написали, что Х. сказал им, что он их мало побил.

В возражениях на кассационную жалобу М. и М.1, заместитель **** городского прокурора Л. приводит мотивы о несостоятельности доводов изложенных в кассационной жалобе, в связи с чем, считает, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев представленные материалы по доводам, изложенным в кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по жалобе М. и М.1, следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

          Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в постановлении суда приведены ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 года М. и М.1 обратились с заявлением в ММ ОМВД России «****» о привлечении к уголовной ответственности их соседа Х., который по их сообщению 22 декабря 2011 года нанес им побои около **** в ****

По данному факту неоднократно проводились проверки, в том числе и ****, по результатам которой участковым уполномоченным ММ ОМВД России «****» К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

19 июня 2012 года М. и М.1 обратились с заявлением к начальнику ММ ОМВД России «****», в котором просили разобраться и привлечь к уголовной ответственности Х., который после избиения их 22 декабря 2011 года снова им угрожал.

26 июня 2012 года М. и М.1 было направлено

уведомление, что их обращение от 19 июня 2012 года приобщено к материалу проверки, зарегистрированной в КУСП под № 25323 от 22 декабря 2011 года.

Нарушений требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении заявления М. и М.1, которые бы влекли за собой нарушение их прав, в ходе проверки допущено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях участкового уполномоченного ММ ОМВД России «****» К. не усматривается нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку по результатам проведенной проверки по заявлению от 22 декабря 2011 года было вынесено 15 июня 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а по обращению М. и М.1 от 19 июня 2012 года участковым уполномоченным К. было принято решение в соответствии с п.33 Приказа МВД РФ « Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» № 333 от 04 мая 2010 года.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение обстоятельства и принято мотивированное и обоснованное решение по жалобе М. и М.1

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы М. и М.1 на действия участкового уполномоченного ММ ОМВД России «****» К. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. и М.1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

         Судьи С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов