Дело № 22-3743-2012 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Степанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 10 октября 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В., Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012года кассационную жалобу Ф на постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года, которым
Ф возвращено ходатайство, поданное в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Ф на неправомерное действие (бездействие) заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Борухсона А.В., выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых к оформлению копий решений, а именно в отсутствии печати на постановлении от 18 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ф выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что судья вынесенным постановлением лишила его права на обжалование. Считает, что им подробно и полно изложены доводы относительно незаконных действия должностного лица. Полагает, что судья должен был истребовать документы, на которые он ссылается в ходатайстве. Просит отменить постановление суда.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что Ф обжалует действие заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Борухсона А.В., выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых к оформлению копий решений, а именно в отсутствии печати на постановлении от 18 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Кроме этого установлено, что к ходатайству заявителем не приобщена копия постановления, на которую он ссылается, а также из текста жалобы не представляется возможным установить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем не указано, по какому факту заместителем Вязниковского межрайонного прокурора Борухсоном А.В. вынесено постановление от 18 мая 212 года, и в ходатайстве не отмечено, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам Ф либо затруднило его доступ к правосудию.
Судебное решение, вынесенное по жалобе Ф, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о его законности и обоснованности, поскольку нельзя признать, что жалоба заявителя не содержала необходимых сведений, что препятствовало её рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Так, в своей жалобе Ф указал, с каким конкретно решением должностного лица он не согласен и по каким причинам.
В связи с этим, принимая во внимание процессуальное положение Ф, отбывающего наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судья имел возможность в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию запросить из Вязниковской межрайонной прокуратуры обжалуемый заявителем процессуальный документ и установить, является ли действие заместителя прокурора Борухсона А.В., вынесшего постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 1 мая 2012 года, предметом рассмотрения жалобы в указанном порядке.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года по ходатайству Ф отменить, материалы по жалобе Ф направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей, кассационную жалобу Ф- удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
В.В. Спиридонов