Дело № 22-3839-2012 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Степанова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 9 октября 2012года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В., Иванкива С.М. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2012года кассационную жалобу П на постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 августа 2012 года, которым жалоба П на постановление следователя СО ММ ОМВД России «Вязниковский» Пл от 5 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части проведения очных ставок между обвиняемым П и свидетелями А и К оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по жалобе П на постановление следователя СО ММ ОМВД России «Вязниковский» Пл от 5 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части проведения очных ставок между обвиняемым П и свидетелями А, К судьей было принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе П указывает, что следователь Пл нарушает его право на защиту, проводя предварительное расследование с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с отказом следователя в удовлетворении заявляемых им ходатайств. Считает, что проведение очных ставок с указанными свидетелями могут внести ясность по делу. Отмечает, что данный следователь квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.116 УК РФ, с указанной квалификацией он согласен частично. Сообщает о нарушении срока рассмотрения его ходатайства о проведении очных ставок, ссылаясь, что обратился с данным ходатайством 2 июля 2012 года, а копию постановления следователя получил только 2 августа 2012 года. Просит отменить постановление суда и обязать следователя провести очные ставки. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постановление судьи, вынесенное по жалобе П, следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебных решений. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Как установил судья при рассмотрении жалобы, в производстве следователя СО ММ ОМВД России «Вязниковский» Пл находится возбужденное 24 июня 2012 года уголовное дело по факту открытого хищения 24 июня 2012 года около 18 часов у **** мобильного телефона «Нокиа» стоимостью **** рублей, принадлежащего П1, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что к совершению данного преступления причастен П, который 27 июня 2012 года был допрошен следователем Пл в качестве подозреваемого. Из представленных материалов видно, что П обжалует постановление следователя от 5 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 2 июля 2012 года о проведении очных ставок между ним и свидетелями А и К и фактически ставит вопрос о том, чтобы суд обязал следователя провести данное следственное действие. Однако согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ при наличии в показаниях допрашиваемых лиц существенных противоречий следователь вправе провести очную ставку. Таким образом, проведение очной ставки является правом следователя, а не его обязанностью. С учетом этого, и во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, наделяющим следователя правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, судья сделала правильный вывод о том, что доводы, приведенные П в жалобе на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки, не содержат сведений о нарушении конституционных прав заявителя и не дают оснований для вмешательства суда в деятельность органов предварительного расследования. Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы П, судьей верно указано, что постановление следователя об отказе в удовлетворении указанного ходатайства вынесено в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченным на то лицом, с приведением мотивов, обосновывающих вывод следователя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Обжалуемое постановление следователя касается вопроса оценки собранных по делу доказательств, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а потому отказ следователя в удовлетворении ходатайства П о проведении очной ставки не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Не усмотрев нарушений следователем норм УПК, свидетельствующих о незаконности обжалуемого П решения должностного лица, судья обоснованно оставил его жалобу без удовлетворения. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 августа 2012 года по жалобе П оставить без изменения, кассационную жалобу П - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева С.М. Иванкив