Дело № 22-3663/2012                                                         Судья Большаков П.Н.

                                                                                             Докладчик Иванкив С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Ежова В.А. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июля 2012 года о направлении по подсудности в Салаватский городской суд Республики Башкортостан ходатайства Ежова В.А., родившегося **** о снятии судимости по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 октября 1995 года и 25 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ежов В.А. осуждён приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 октября 1995 года по ч.3 ст. 117 УК РФ к 7 годам лишения свободы и приговором Гусь-Хрустального городского суда от 25 ноября 2003 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 марта 2004 года) по ч.5 ст.33, п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ежов В.А. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам Гусь-Хрустального городского суда от 31 октября 1995 года и 25 ноября 2003 года, рассмотрев которое суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Ежов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, и считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, то есть вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что наказание, назначенное ему по приговорам Гусь-Хрустального городского суда от 31 октября 1995 года и 25 ноября 2003 года, отбыто. Ссылается на ст.400 УПК РФ и указывает, что вопросы о снятии судимости разрешаются по ходатайству лица, и по месту жительства данного лица. Ссылается на закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, и утверждает, что Салаватский городской суд Республики Башкортостан по территориальной подсудности не может быть отнесён к суду, который уполномочен рассматривать ходатайства в порядке ст. 400 УПК РФ, поскольку приговора были вынесены Гусь-Хрустальным городским судом. Отмечает, что указанное ходатайство разрешается по месту жительства лица, а исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание, не является местом его жительства, проживает он в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области. Считает, что его ходатайство о снятии судимости не может быть рассмотрено Салаватским городским судом ещё и по той причине, что он не предъявляет какие-либо требования к проверке, либо пересмотру приговора суда, по которому в настоящее время отбывает наказание. Отмечает, что суд не мотивировал своё решение нормой закона, в соответствии с которой принял решение о передаче ходатайства по подсудности. По изложенным доводам осуждённый просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.

Рассмотрев представленные материалы по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, рассматриваются судом по ходатайству и месту жительства лица, отбывшего наказание.

Таким образом, по смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту его жительства.

Суд, принимая решение о направлении по подсудности ходатайства Ежова В.А., руководствовался положениями ст.ст. 86 и 400 УПК РФ, и указал, что в настоящее время Ежов В.А. отбывает наказание в ФКУ **** УФСИН России по ****, которое является временным местом его жительства.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи ходатайства о снятии судимости (13 марта 2012 года) Ежов В.А. содержался в ФКУ **** УФСИН России по ****, которое находится на территории г. Салавата Республики Башкортостан.

В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о неподсудности ходатайства Ежова В.А., и обоснованно постановил о направлении ходатайства осужденного в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

По указанным основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июля 2012 года о направлении по подсудности ходатайства осуждённого Ежова В.А. о снятии судимости в Салаватский городской суд Республики Башкортостан, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ежова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

         Судьи С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов