Дело № 22-3630/2012г. Судья Савинов А.Р. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Базановой Л.Л., судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу А., представляющего по доверенности интересы Г. и Х., на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на постановление **** межрайонной прокуратуры Владимирской области от 18 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки по факту ДТП от 13 января 2011 года и на бездействие прокуратуры. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила: А., представляющий по доверенности интересы Г. и Х., обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с жалобой на постановление заместителя **** межрайонного прокурор Б. от 28 апреля 2012 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки по факту ДТП от 13 января 2011 года, а так же на бездействие прокуратуры. По жалобе А. судом было принято указанное выше решение. В кассационной жалобе А. выражает несогласие с постановлением суда, и отмечает, что в резолютивной части постановления суда от 29 июня 2012 года имеют место описки и опечатки, которые суд должен устранить по собственной инициативе. Обращает внимание, что суд рассмотрел жалобу на постановление **** межрайонной прокуратуры от 18 апреля 2012 года, а помощник **** межрайонного прокурора С. указывает, что жалоба поступила в **** межрайонную прокуратуру 23 апреля 2012 года. Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что принятие такого решения вызывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи, в связи с чем, заявляет отвод судье Савинову А.Р. Указывает, что постановление было направлено только одному из заявителей 09 июля 2012 года, то есть через 11 дней с момента принятия решения. Делает вывод о том, что постановление принимались не уполномоченными должностными лицами. Сообщает, что с 13 января 2011 года был причинен ущерб конституционным правам и свободам, нарушена Конвенция о защите прав человека и основных свобод, всячески затрудняется доступ к правосудию. Утверждает, что **** межрайонная прокуратура не выполняет возложенных на неё обязанностей по надзору за деятельностью ММ ОМВД России «****», и обеспечению законности принимаемых решений, однако регулярно принимаются противозаконные решения, а их отмена в порядке ст. 124 УПК РФ не приносит никаких результатов, поскольку прокуратура не указывает действия, которые надлежит совершить в соответствии с требованиями закона, и сроки их совершения, не ведет контроль за соблюдением данных указаний. Отмечает, что с января 2011 года имеют место противозаконные действия органа дознания ММ ОМВД России «****», который противозаконно отказывает в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на смерть одного из участников дорожно-транспортного происшествия, который произвольно определен органом дознания как подозреваемый. Указывает, что есть свидетель, который полно и точно изложил все обстоятельства происшедшего и есть заключение эксперта. Обращает внимание, что 12 июля 2012 года ими получено постановление первого заместителя прокурора **** от 04 июля 2012 года об удовлетворении жалобы на постановление **** межрайонного прокурора от 28 мая 2012 года, из которого следует, что **** межрайонному прокурору строго указано на ненадлежащую организацию прокурорского надзора. Утверждает, что постановление суда от 29 июня 2012 года не соответствует положениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, в котором отражено, что судья не должен давать оценку имеющимся в деле доказательствам. Сообщает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом полностью скопирован текст принимаемых **** межрайонной прокуратурой и **** городским судом постановлений об отказе в удовлетворении многочисленных жалоб. По изложенным доводам А. просит установить какую жалобу, и с какими требованиями рассмотрел судья Савинов А.Р., установить, когда жалоба получена **** городским судом и когда принято по ней решение, установить нарушение сроков направления вынесенного постановления и установить лиц, ответственных за допущенные нарушения, выявить нарушение законности и принять меры путем привлечения к ответственности виновных в нарушении закона лиц, вынести частное определение в прокуратуру ****, квалификационную коллегию судей ****, удовлетворить жалобу, постановление суда отменить и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей. В возражениях на кассационную жалобу А. помощник Вязниковского межрайонного прокурора С. приводит мотивы о допущенной технической ошибки судом первой инстанции, которая не влияет на законность принятого решения, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по жалобе А., нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым. Из жалобы А. усматривается, что он выражает несогласие с постановлением заместителя **** межрайонного прокурора от 28 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки по факту ДТП от 13 января 2011 года и с бездействием прокуратуры. Указанная жалоба оставлена судом без удовлетворения со ссылкой на то, что со стороны органа дознания и Вязниковской межрайонной прокуратуры не установлено бездействия либо незаконности действий. Вместе с тем, указанное решение принято судом без исследования жалобы А., поступившей в **** межрайонную прокуратуру 23 апреля 2012 года, по результатам рассмотрения которой заместителем прокурора вынесено обжалуемое постановление, так как судом при проведении подготовительных действий к рассмотрению жалобы А. не была истребована указанная жалоба, а так же последнее решение инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «****» по факту ДТП, имевшего место 13 января 2011 года. Кроме того, из постановления следует, что суд проверял законность и обоснованность постановления **** межрайонной прокуратуры **** от 18 апреля 2012 года, которое отсутствует в материалах дела, однако из жалобы А. следует, что он обжаловал в суд постановление заместителя **** межрайонного прокурора от ****. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направлении жалобы А. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять меры к устранению нарушения закона, и учесть доводы кассационной жалобы, касающиеся существа обжалуемого постановления заместителя **** межрайонного прокурора. Что касается просьбы заявителя, выраженной в кассационной жалобе, о привлечении к ответственности виновных должностных лиц и направлении частного определения в квалификационную коллегию судей, то таких полномочий у суда кассационной инстанции не имеется. Оснований для вынесения частного определения в адрес прокуратуры **** судебная коллегия не находит, поскольку постановление суда отменяется по процессуальным основаниям и не оценивается законность действий должностных лиц **** межрайонной прокуратуры На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы А. отменить, жалобу заявителя с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье. Кассационную жалобу А. удовлетворить частично. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов