Дело № 22 - 3545/2012                                                 Судья Горчакова О.Л.

                       Докладчик Тумаков А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                           18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Гагина С.В.,

судей                                     Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В.,

при секретаре                       Новиковой Н.А.        

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г. Владимира Широких А.В., кассационные жалобы осужденной Ступиной Ю.Н. и адвоката Садовникова П.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июля 2012 года, которым

изменен приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 21 июня 2012 года в отношении

Ступиной Ю.Н., родившейся

****, ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Ступина Ю.Н. освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключён вывод «мировой судья также сопоставляет физические данные потерпевшего и подсудимой и приходит к выводу о наличии физического превосходства подсудимой, что свидетельствует об умышленном характере действий».

Изменено указанное в описательно мотивировочной части приговора основание освобождения от уголовной ответственности со ст. 83 на п. «а» ст. 78 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение осужденной Ступиной Ю.Н. и адвоката Садовникова П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ступина Ю.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, имевшего место **** в **** в отношении своего сына С. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор г. Владимира Широких А.В. выражает несогласие с приговором суда по причине неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что наличие малолетнего ребенка у виновного, а также обеспечение его содержания и воспитания, не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, даже если виновный не лишен в отношении этого ребенка родительских прав.

Осужденная Ступина Ю.Н. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговорами от 21 июня и 13 июля 2012 г., считает их незаконными. Утверждает, что мировой судья Веселова А.О. не дала ей возможности задавать вопросы свидетелям Ю. М., С., А. Мт., Ш., Т., Мр. потерпевшему, экспертам, а также отказала в вопросах для технической экспертизы; не приняла во внимание показания врача Ам. Полагает, что все доказательства по делу мировой судья трактовал в пользу потерпевшего. Обращает внимание на проведение освидетельствования через полтора месяца по незаверенным ксерокопиям документов. Считает показания свидетелей Мт. и А. которые, по ее мнению, испытывают к ней неприязненные отношения, противоречивы. Также, указывает, что все свидетели не являлись очевидцами происшествия, чему судом не дано надлежащей оценки. Кроме того, автор выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у С. Полагает необоснованным отказ в просмотре диска с записью, подтверждающей отсутствие у С. синяков и побоев и последствий применения газового баллончика. Утверждает, что судом не дана оценка цели вызова скорой помощи. Просит отменить приговор мирового судьи от 21 июня 2012 года и приговор суда от 13 июля 2012 года, признать ее невиновной с правом на реабилитацию.

Адвокат Садовников П.А. в кассационной жалобе считает, что мировой судья безосновательно положил в основу обвинения показания свидетелей, являющихся родственниками и знакомыми потерпевшего, и не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей относительно локализации телесных повреждений у С. Указывает, что судом не дана оценка фальсификации видеозаписи конфликта, произведенной самим С.., которая согласно заключению эксперта имеет следы монтажа, а также отсутствию сведений, подтверждающих обращение потерпевшего в Октябрьский РОВД г. Владимира 5, 6 и 7 января 2010 года и вызова ему в Октябрьский РОВД г. Владимира 7 января 2010 года «Скорой помощи». Полагает, что показания С. о том, что мать являлась инициатором конфликта, положенные в основу обвинения, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ступиной Ю.Н. Отмечает, что в конце видеозаписи отчетливо видно лицо С. без каких-либо телесных повреждений. Считает, заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно основано на незаверенной копии документа с подписями неустановленных лиц, в вызове которых судом было необоснованно отказано. Указывает на то, что при этом судом неоднократно отказывалось стороне защиты в оглашении и исследовании части документов на том основании, что они приобщены к материалам дела в ксерокопиях и заверены лишь подписями дознавателя и следователя. Считает, что судом не дано оценки заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой точное время нанесения травм определить невозможно и телесные повреждения находятся в анатомической доступной области для нанесения их собственной рукой. По мнению адвоката в приговорах не приведены мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной защиты, часть из которых фактически судом не исследовалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ступиной Ю.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Ступиной Ю.Н. в совершении указанного выше преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, оценка и анализ которых подробно приведены в судебном документе.

Так, из показания потерпевшего С. о нанесение ему телесных повреждений Ступиной Ю.Н. **** г. подтверждено приведенными в судебных решениях показаний свидетелей Мт., А. , М., С., Ю., заключением судебно-медицинских экспертиз. Возникновение самого конфликта между матерью и сыном подтверждено показаниями свидетелей Я., Ст..

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованием УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе и доказательства и доводы стороны защиты о непричастности Ступиной Ю.Н. к инкриминируемому ей преступлению, судом были исследованы и получили свою оценку, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и со стороны защиты, не поступало.

Принятое судебное решение соответствует положениям главы 39 УПК РФ и основаны на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В судебных решениях получили надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим вопросам. Суд в соответствии с требованием закона, вопреки доводам жалоб, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденной Ступиной Ю.Н. в совершении преступления.

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, и чрезмерно мягким, как указывает автор кассационного представления, не является.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку Ступина Ю.Н. освобождена от назначенного наказания по предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанию (в виду истечения срока давности уголовного преследования), то довод кассационного представления об исключении признанного судом смягчающего обстоятельства в виде наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как основание к отмене судебного решения, не может быть принят.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам кассационного представления и жалоб, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июля 2012 года в отношении Ступиной Ю.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Владимира Широких А.В., кассационные жалобы осужденной Ступиной Ю.Н. и адвоката Садовникова П.А. без удовлетворения.

Председательствующий         С.В. Гагин

Судьи       А.Ю. Тумаков           Н.В. Бушева