Дело № 22-3546 2012 год Судья Горчакова О.Л. Докладчик Базанова Л.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л., судей Иванкива С.М., Сладкомёдова Ю.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Вавакина Д.Ю., Кузнецова А.Е, Шрайнера В.В., Шрайнер Е.В., защитников Иванченко Е.М., Алиевой А.Г., Ланских Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 года, которым Вавакин Д.Ю.,родившийся **** в ****, судимый 1. 28 февраля 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей; Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 28 февраля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Кузнецов А.Е., родившийся **** в ****, судимый 1. 4 мая 2012 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от апреля и мая 2010 года) (в редакции от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 7 и 27 июля 2010 года, 5, 12 и 25 августа 2010 года) (в редакции от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 19 июля 2010 года и 2 сентября 2010 года) (в редакции от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по рассматриваемому делу с приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 4 мая 2012 года, назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей. Шрайнер В.В., родившийся **** в ****, судимый: 1. 16 февраля 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2. 19 апреля 2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 7 и 27 июля 2010 года, 5, 12 и 25 августа 2010 года) (в редакции от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), с применение ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 19 июля 2010 года и 2 сентября 2010 года) (в редакции от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2011 года, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей. Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Шрайнер Е.В., родившаяся **** в ****, судимая: 1. 10 мая 2012 года по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ и от 06.05.2010 года №81-ФЗ) к штрафу в размере 10000руб., осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей. Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года постановлено исполнять самостоятельно. Вопрос об устройстве **** Шрайнера В.В. и Шрайнер Е.В., оставшихся без попечения родителей, постановлено определить в соответствии со ст. 313 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденных Вавакина Д.Ю., Кузнецова А.Е., Шрайнера В.В. и Шрайнер Е.В., (путем видеоконференцсвязи, что не нарушает их прав), защитников Черентаева А.В., Сорокиной Ю.Е., Царевой Н.В., Иванченко Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила: Вавакин Д.Ю. и Кузнецов А.Е. признаны судом виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (****). Кузнецов А.Е. также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (****; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (****); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (****).. Шрайнер В.В. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (****); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (****); в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере (****). Шрайнер Е.В. признана судом виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (****. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Вавакин Д.Ю. указывает, что он являлся потребителем наркотических средств, но не продавал их; на свободе у него осталась **** о которой некому заботиться; к настоящему времени он **** прошел курс реабилитации, устроился на работу, планировал зарегистрировать отношения со своей девушкой. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он вину признал полностью, раскаялся, оказывал содействие по раскрытию преступлений, ранее не судим, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Е. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Он приводит доводы о том, что в нарушение закона, международных правовых актов и его прав в судебном заседании не допрошены свидетели (понятые) К. и В., суд ограничился лишь их показаниями, данными на предварительном следствии. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение или прекратить. В кассационной жалобе защитник Иванченко Е.М. в интересах Кузнецова А.Е. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Кузнецова А.Е. квалифицированы неверно, приговор чрезмерно суровый. Она приводит доводы о том, что Кузнецов А.Е. пояснил, что сбытом наркотиков не занимался, приобретал их для собственного потребления, не продавал их М., который в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Кузнецова А.Е. не участвовал. Полагает, что Кузнецов А.Е. по первому, второму, третьему, четвертому, шестому, восьмому и девятому эпизодам должен быть оправдан, так как его причастность к совершению преступлений не установлена. Отмечает, что Кузнецов А.Е. отрицал предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, таких доказательств нет, Кузнецов А.Е. и Шрайнер В.В. приобретали наркотические средства для собственного потребления. Считает, что свидетель Л. фактически совершил подстрекательство Кузнецова А.Е. к совершению преступления, и по пятому и седьмому эпизоду необходимо изменить квалификацию на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что Кузнецов А.Е. страдает ****, нуждается в постоянном наблюдении врача и лечении. Защитник просит приговор изменить: по эпизодам от **** - оправдать, по эпизодам от **** и **** переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, уменьшить размер штрафа и смягчить приговор. В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Шрайнер В.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что не представлено доказательств наличия информации о том, что он занимается сбытом наркотиков, в нарушение закона и международных актов проведена провокация. Считает, что следственные действия с понятым К. проведены с нарушением закона. Приводит доводы о том, что преступления своевременно не фиксировались; М. отрицал участие в ОРМ, зависел от сотрудников милиции; экспертиза по идентификации его голоса не проводилась. Полагает, что в приговоре не приведены доказательства его участия в преступлениях, совершенных другими лицами, не мотивировано наличие общих преступных интересов; не содержится мотивов разделения 7 эпизодов сбыта на 2 самостоятельных преступления. Он указывает, что суд учел наличие у него ****, ****, и применил ст.64 УК РФ, однако, в окончательном приговоре, она отсутствовала. Просит приговор изменить, отменить, снизить срок наказания до минимально возможного, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе защитник Ланских Е.И. в интересах осужденного Шрайнера В.В. приводит доводы о том, чтодоказательств сбыта нет, Шрайнер В.В. наркотические средства приобретал для личного потребления. Считает, что назначенное Шрайнеру В.В. наказание чрезмерно суровым, как в части основного, так и в части дополнительного наказания, ст.64 УК РФ применена формально. Шрайнер В.В. не трудоустроен, наличие **** не позволяет оплатить штраф. Просит кассационные жалобы удовлетворить. В кассационной жалобе осужденная Шрайнер Е.В. приводит доводы о том, наркотики она не продавала, а действовала по просьбе Кузнецова А.Е. и деньги передавала ему. Считает, что ее действия должны квалифицироваться как пособничество, и просит переквалифицировать ее действия. В кассационной жалобе защитник Алиева А.Г. в интересах Шрайнер Е.В. указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как действия Шрайнер Е.В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта.Она приводит доводы о том, что наркотические средства приобретались для М. через Кузнецова А.Е. и Шрайнера В.В. по их просьбе, наркотики Шрайнер Е.В. не принадлежали, она являлась посредником, что подтверждается показаниями Шрайнер Е.В., Кузнецова А.Е. и Шрайнера В.В., фактом отсутствия наркотических средств при Шрайнер Е.В. и по месту жительства, обвинение строится на доказательствах, полученных в результате оперативных мероприятий. Защитник отмечает также, что Шрайнер Е.В. вину признала, в содеянном раскаялась, имеет ****, один из которых нуждается в лечении, имеет постоянную работу, по месту жительства характеризуется положительно, как заботливая мать. Просит приговор изменить, действия Шрайнер Е.В. переквалифицировать,назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает. Вавакин Д.Ю., Кузнецов А.Е., Шрайнер В.В. и Шрайнер Е.В. обоснованно осуждены за совершение указанных в приговоре преступлений, их вина установлена в судебном заседании на основании исследования, анализа и оценки доказательств. Приведенные в приговоре доказательства в совокупности опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины Кузнецова А.Е., Шрайнера В.В. и Шрайнер Е.В. Проверив доказательства путем сопоставления, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении описанных в приговоре преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Доводы представителей стороны защиты, в том числе, о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, отсутствии предварительного сговора, переквалификации действий Кузнецова А.Е., Шрайнера В.В. и Шрайнер Е.В., в судебном заседании тщательно проверены. На основании анализа и оценки исследованных доказательств они обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных выводов по доводам стороны защиты. Суду первой инстанции было также известно утверждение стороны защиты о провокации преступлений, с приведением мотивов принятого решения оно признано судом необоснованным. Ставить под сомнение принятое судом решение оснований судебная коллегия не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел Кузнецова А.Е., Шрайнер В.В. и Шрайнер Е.В. на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере Вавакиным Д.Ю. и Кузнецовым А.Е. **** выводы суда правильно основаны на показаниях Вавакина Д.Ю. на предварительном следствии (о том, что они перевели деньги за героин в ****, затем в **** забрали его, по дороге разделили), на аналогичных показаниях Кузнецова А.Е., на показаниях свидетелей Т. (об обстоятельствах поездки в ****), Ж. (о задержании Вавакина и Кузнецова), на заключениях экспертиз, на документах о переводе Вавакиным ****, и других доказательствах. По факту совершения Кузнецовым А.Е. покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере в **** выводы суда подтверждаются показаниями Кузнецова А.Е. на предварительном следствии (о продаже М. за ****, показаниями свидетеля М. на предварительном следствии (о покупке **** у Кузнецова А.Е.), свидетеля В. (об участии в орм при покупке **** у М.), показаниями в судебном заседании свидетелей Р. (об обстоятельствах проведения орм), К. (подтвердившего в судебном заседании показания на следствии об участии в орм), заключением экспертизы, и другими доказательствами. По факту совершения Кузнецовым А.Е. и Шрайнером В.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц предварительному сговору, в особо крупном размере, **** выводы суда правильно основаны на показаниях Кузнецова А.Е. на предварительном следствии (о том, что в конце мая он предложил Шрайнеру В.В. вместе заняться приобретением и продажей наркотиков, об обстоятельствах совместных поездок за ****, перечисления денег в **** и продажи наркотиков), на показаниях Шрайнер Е.В. (о перечислении ею денег за наркотики), на показаниях свидетелей М. (о добровольном участии в орм, приобретении наркотиков у Шрайнера и Кузнецова), Л. (об участии в орм, о приобретении наркотиков), Ж. и З. (о причинах и обстоятельствах проведения орм), на заключениях экспертиз, на протоколах осмотра и прослушивания аудиозаписей - разговоров между М., Л. и Шрайнером В.В. о сбыте последним наркотиков, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между Л. и Кузнецовым А.Е. о сбыте последним наркотиков, и других доказательствах. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере Кузнецовым А.Е., Шрайнером В.В. и Шрайнер Е.В. группой лиц по предварительному сговору **** и **** выводы суда подтверждаются показаниями Кузнецова А.Е. на предварительном следствии (о том, что он предложил Шрайнеру В.В. заняться приобретением и продажей наркотиков, наркотические средства ими приобретались совместно в ****, деньги за них Шрайнер В.В. и Шрайнер Е.В. переводили в ****, **** продавали все, а полученные деньги использовали для приобретения следующей партии наркотиков), показаниями Шрайнер Е.В. о перечислении денег и передаче наркотиков по просьбе **** и Кузнецова), показаниями свидетеля М. (об участии в орм и покупке **** у Шрайнер Е.), свидетелей З. и Ж. (о причинах и обстоятельствах проведения орм), заключениями экспертиз, протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей - разговоров между М. и Шрайнер Е.В. о сбыте ею наркотиков, между М. и Шрайнером В.В. о сбыте последним наркотиков, и другими доказательствами. По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере Шрайнером В.В. выводы суда подтверждаются его показаниями в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей Б., Ж., И. об обстоятельствах задержания Шрайнера В.В., заключением экспертизы, и другими доказательствами. Законом предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. По смыслу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии предусмотренных законом оснований, на основании постановлений уполномоченных лиц. С помощью данных, полученные в результате ОРД, сформированы в установленном законом порядке процессуальные доказательства. Являются необоснованными также изложенные в кассационных жалобах Кузнецова А.Е. и Шрайнера В.В. доводы о недопустимости показаний свидетелей К. и В. Кроме того, свидетель К. в судебном заседании участвовал, но никаких вопросов к нему со стороны Кузнецова А.Е. не последовало, и он не возражал на оглашение показаний. Шрайнер В.В. не заявлял ходатайств о проведении экспертиз аудиозаписей. Выводы суда о квалификации действий осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В соответствии уголовным законом, незаконным сбытом наркотических средств является любой способ их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. В тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Все указанные признаки преступлений в действиях Кузнецова А.Е., Шрайнера В.В. и Шрайнер Е.В. установлены в судебном заседании. Кроме того, в приведенных в приговоре фактических обстоятельствах дела нет сведений о том, что Шрайнер Е.В. и Шрайнер В.В. оказывали помощь в приобретении какими-либо лицами наркотиков. Установлены в судебном заседании и обстоятельства, указанные в ст. 35 УК РФ, о совершении указанных в приговоре преступлений группой лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о квалификации действий Вавакина Д.Ю., Кузнецова А.Е., Шрайнера В.В. и Шрайнер Е.В. в приговоре мотивированы. Доводы осужденного Шрайнера В.В. об отсутствии в приговоре мотивов уменьшения количества преступлений являются несостоятельными, поскольку суд также подробно обосновал эти выводы. В соответствии с требованиями ст.6, Главы 10 УК РФ при назначении наказания осужденным, суд учел повышенную общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности виновных, что не вызывает сомнений в справедливости наказания. Выводы о вопросах, касающихся наказания, судом мотивированы. Оно правильно определено в виде лишения свободы в качестве основного наказания и в виде штрафа в качестве дополнительного наказания, при отсутствии основания для применения ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам жалоб суд учел: отсутствие судимости у Вавакина Д.Ю., положительные характеристики, содействие правоохранительным органам, раскаяние и признание вины; отсутствие судимости у Кузнецова А.Е., отрицательные характеристики, раскаяние в содеянном, признание на следствии, ****; отсутствие судимости у Шрайнера В.В., положительную характеристику, наличие ****, назначил наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ; отсутствие судимости у Шрайнер Е.В., положительную характеристику, ****, признание вины, раскаяние в содеянном, ****, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ. Поскольку заболевание, справку о котором осужденная Шрайнер Е.В. представила в суд кассационной инстанции, выявлено у нее после постановления приговора и было не известно суду, а наказание ей назначено с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания этого обстоятельства, как обстоятельства, дополнительно смягчающего ее наказание. Чрезмерно суровым назначенное всем осужденным наказание не является, оснований для его смягчения не имеется. Суд рассмотрел ходатайство о предоставлении Шрайнер Е.В. отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ. Выводы суда, по которым в этом отказано, в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, нарушения прав **** не усматривается. Постановлением суда от 29 марта 2012 года **** Ш., **** г.р. и Щ, **** г.р., оставшиеся без **** переданы органам опеки и попечительства администрации **** для их устройства в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Семейного кодекса РФ. Шрайнер Е.В. не лишена права ходатайствовать об отсрочке отбывания наказания ****, при исполнении приговора, в порядке ст.ст.398,399 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 года в отношении Вавакина Д.Ю., Кузнецова А.Е., Шрайнера В.В., Шрайнер Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи: С.М. Иванкив Ю.В. Сладкомёдов
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.