Дело №22-3544 2012 год Судья Черепанов С.В. Докладчик Базанова Л.Л. КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л. судей: Иванкива С.М., Сладкомёдова Ю.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Дронова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2012 года, которым Анисимов А.Н., родившийся **** в ****, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Завьялов А.О., родившийся **** в ****, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденных возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений. Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить, выступления осужденных Анисимова А.Н. и Завьялова А.О., возражавших на доводы представления, судебная коллегия, установила: Анисимов А.Н. и Завьялов А.О. признаны виновными в том, что **** в **** совершили самоуправство в отношении Ш., т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившими существенный вред, с применением насилия или угрозой его применения. В кассационном представлении государственный обвинитель Дронов Р.В. указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, назначено чрезмерно мягкое наказание. Он приводит доводы о том, что Анисимов А.Н. и Завьялов А.О. обвинялись в вымогательстве, но необоснованно признаны виновными в самоуправстве, так как их умысел на вымогательство денежных средств у Ш. установлен показаниями потерпевшего, свидетелей А. и З. Полагает, что не доказан факт причастности потерпевшего к повреждению двери дискозала, не указано, в чем выражалась угроза применения насилия. Обращает внимание на то, что суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц, не учел то, что Анисимов А.Н. и Завьялов А.О. совершили дерзкое преступление, причиненный вред не возместили, потерпевший настаивал на строгой мере наказания, суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вина Анисимова А.Н. и Завьялова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, за которое они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшего Ш. следует, что Анисимов А.Н. и Завьялов А.О. угрожая применением насилия, а затем, применяя его, требовали возместить причиненный **** ущерб в ****. Согласно показаниям осужденных (контролеров ****), Ш. разбил стекло двери, отказался за него заплатить. В соответствии с показаниями свидетелей А. и З., Анисимов А.Н. и Завьялов А.О. требовали от Ш. **** в счет возмещения причиненного **** ущерба. После отказа в передачи денег, увели Ш. в туалет, откуда последний вышел со следами побоев. Вина осужденных подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, доказательства получили оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, и не имеется оснований не согласиться с их оценкой судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и доводами кассационного представления не опровергаются. Действия Анисимова А.Н. и Завьялова А.О. по ч. 2 ст. 330 УК РФ квалифицированы верно. Суд правильно указал в приговоре о том, что в обвинении, предъявленном Анисимову А.Н. и Завьялову А.О., указано о том, что они действовали с целью возмещения вреда. В судебном заседании установлено, что случае порчи имущества **** посетителями, они, как ****, согласно должностным инструкциям, несут ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей, они должны были представить прейскурант цен, а в случае конфликтной ситуации - вызвать сотрудников вневедомственной охраны для разрешения конфликта. Однако, они совершили неправомерные действия, в том числе, причинившие Ш. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Потерпевший не отрицал того, что **** был причинен ущерб, но был не согласен с тем, что ущерб причинен его действиями, и оспаривал правомерность требований Анисимова А.Н. и Завьялова А.О. Осужденным назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, Главы 10 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание - наличия у ****. Выводы суда о назначении Анисимову А.Н. и Завьялову А.О. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ судом мотивированы. Суду было известно мнение потерпевшего. Признание тех или иных обстоятельств, отягчающими наказание, относится к полномочиям суда. При постановлении приговора в отношении Анисимова А.Н. и Завьялова А.О. суд таких обстоятельств обоснованно не усмотрел. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2012 года в отношении Анисимова А.Н. и Завьялова А.О. оставить без изменения, а кассационное представление Дронова Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи С.М. Иванкив Ю.В. Сладкомёдов