Дело № 22-3809/2012         Судья Клюквин А.В.

Докладчик Москвичев А.Н.       

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир         3 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Сенчило К.И.

судей               Москвичева А.Н., Комаровой И.С.

при секретаре           Пяткиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Васильева М.В. в защиту интересов осужденного Арсова Д.В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 13 августа 2012 года, которым

Арсову Д.В., родившемуся **** в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., адвоката Васильева М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсов Д.В. осужден приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 29 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 августа 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.139 (2 преступления) с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 14 марта 2010 года.

Конец срока отбывания наказания 13 июля 2014 года.

Арсов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе адвокат Васильев М.В. в защиту интересов осужденного просит постановление изменить и освободить Арсова Д.В. условно-досрочно. Находит выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Считает, что из материалов дела, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании. Обращает внимание на то, что Арсов Д.В. имеет 6 поощрений, получил дополнительное образование, характеризуется положительно, за время отбывания наказания вступил в брак. Указывает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве. Отмечает, что взыскание, которое было погашено, не может являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Отказывая Арсову Д.В. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Арсова Д.В. об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Арсова Д.В., судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку осуждённый допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергся дисциплинарному взысканию, несмотря на то, что взыскание погашено, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным.

Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Арсова Д.В. судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 13 августа 2012 года в отношении Арсова Д.В. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Васильева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи:        подписи

Верно

Судья                    А.Н.Москвичев